Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20776/2021[88-1334/2022-(88-20779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску Шенкнехт Наталии Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шенкнехт Наталии Викторовны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" Рожина Д.И, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шенкнехт Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (далее - Шалинская центральная городская больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шенкнехт Н.В. ссылалась на нарушение ее прав ответчиком путем введения в заблуждение относительно возможности получения истцом единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" и постановлением Правительства Свердловской области от 30 июля 2020 г..N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области". Введение истца в заблуждение осуществлено руководителем организации-ответчика и руководителем кадровой службы организации-ответчика, другими работниками ответчика при решении истцом вопроса о трудоустройстве у ответчика и при оформлении приема истца на работу.

Истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о возможности получения единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области при переезде истца из другого субъекта Российской Федерации, где истец проживала и при трудоустройстве на работу к ответчику, в то время, как такой возможности, с учетом должности, на которую была принята истец (врач-трансфузиолог), указанные постановления Правительства Российской Федерации и Свердловской области не предусматривали; а также путем бездействия ответчика, выразившемся в несвоевременной подготовке, сборе и направлении ответчиком в Министерство здравоохранения Свердловской области документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности получения истцом единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области, бездействием ответчика, выразившемся в несообщении и несвоевременном сообщении истцу сведений о том, что истец, с учетом замещаемой ею должности и выполняемой работы (врач-трансфузиолог), не является лицом, которым может быть выплачена компенсация, в силу положений указанных постановлений, так как приказами Министерства здравоохранения Свердловской области N 115н от 21 февраля 2020 г..и N 16н от 4 марта 2021 г..утверждены примерные перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, в которых должность "врач-трансфузиолог" не предусмотрена.

Указывала, что введение ее в заблуждение и длительное бездействие ответчика привело к тому, что она переехала в Свердловскую область из Пермского края, где постоянно проживала, трудоустроилась к ответчику, рассчитывая на то, что сможет получить единовременную компенсационную выплату, предусмотренную указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и Свердловской области, потратила время, силы на переезд, трудоустройство на новом месте, в то время, как ответчику еще до трудоустройства истца было известно, что работая по должности врача-трансфузиолога, истец не может претендовать на такую выплату. Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, а затем длительное время скрывал от истца информацию, поступившую от Министерства здравоохранения Свердловской области, нарушая права истца. Такие действия и бездействие ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 г, исковые требования Шенкнехт Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шенкнехт Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается обращение истца 2 сентября 2020 г..с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, 4 сентября 2020 г..уведомлением Главного врача больницы сообщено об отказе. Указанное уведомление в нарушение положений статей 2 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации не было направлено и вручено истцу.

Считает, что материалы дела не содержат информацию о вручении и направлении данного уведомления во исполнение Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30 июля 2020 г..N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области", и норм Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав работника работодателем в форме бездействия. В апелляционном определении данный довод не проверен, ему не дана оценка на предмет в данной части бездействия работодателя, выражающегося не в составлении уведомления, а надлежащем ответе работнику на подданное заявление. В материалах дела имеется два разных ответа на обращения истца из Министерства здравоохранения Свердловской области, в которых под одним и тем же исходящим номером указано, что истцу направлен отказ в удовлетворении заявления, датированный октябрем и с тем же исходящим номером, датированный декабрем 2020 г, что, по мнению истца подтверждает не вручение работодателем уведомления об отказе во включении в программу "Земский доктор". В материалах дела имеется ответ прокуратуры в виде представления работодателю о не нарушении трудовых прав работника по заявлению истца. Ссылается на то, что вышеизложенное не являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Истец Шенкнехт Н.В. принята врачом-трансфузиологом в Шалинскую центральную городскую больницу на основании трудового договора и приказа N 13-п от 4 марта 2020 г.

2 сентября 2020 г. истец обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области в заявлением о предоставлении единой компенсационной выплаты по программе "Земский доктор".

Постановлением Правительства Свердловской области N 508-ПП от 30 июля 2020 г. установлен Порядок о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области (далее - Порядок).

Согласно пункта 7 Порядка медицинская организация в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов от медицинского работника, претендующего на получение выплаты: 1) организует учет документов; 2) организует проверку соответствия документов требованиям настоящегопорядка, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы и организации, в распоряжении которых находятся подлежащие проверке сведения, заверяет копии документов; 3) принимает решение о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты или об отказе в заключении договора, готовит проект договора или уведомление об отказе в заключении договора с обоснованием причин.

Приказами Министерства здравоохранения Свердловской области N 115н от 21 февраля 2020 г. и N 16н от 04 марта 2021 г. утверждены примерные перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, в которых должность "врач-трансфузиолог" не поименована.

Уведомлением от 30 сентября 2020 г. главного врача Шалинской центральной городской больницы истцу сообщено об отказе в заключении договора о предоставлении единой компенсационной выплаты, поскольку в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" и постановления Правительства Свердловской области от 30 июля 2020 г. N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области", Министерством здравоохранения Российской Федерации приняты приказы N 115н от 21 февраля 2020 г. и N 166н от 4 марта 2021 г, которыми утверждены примерные перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, в которых должность "врач-трансфузиолог" не предусмотрена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности неправомерных действий или бездействия работодателя, факта нарушения ответчиком прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов и полагает, что они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, а также с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем судом первой инстанции приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены, требования процессуального закона при разрешении спора по иску Шенкнехт Н.В. к Шалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Шенкнехт Н.В. мотивировала нарушением ее прав как работника действиями работодателя.

Такими нарушениями истец полагала: предоставление недостоверной, заведомо ложной информации при размещении объявления о вакансии с участием в программе "Земский доктор"; введение ее в заблуждение специалистами и главным врачом больницы при устном собеседовании о праве на получение единовременной компенсационной выплаты по указанной программе; длительное предоставление ложной информации о направлении договора о предоставлении единовременной компенсации в Министерство здравоохранения Свердловской области; длительное уклонение от предоставления информации об отказе Министерства здравоохранения Свердловской области в участии в программе "Земский доктор"; нарушение ответчиком требований пункта 7 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 508-ПП от 30 июля 2020 г, которым на медицинскую организацию возложены обязанности в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6 настоящего порядка, по организации учета документов и их проверке на предмет соответствия требованиям настоящего порядка, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, а так же по принятию решения о заключении договора по форме согласно приложению N 2 к порядку или об отказе в заключении договора, подготовке проекта договора или уведомления об отказе в заключении договора по форме согласно приложению N 4 к порядку с обоснованием причин; не вручение истцу ответчиком представленного в материалы дела уведомления об отказе в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30 сентября 2020 г..(о наличии этого уведомления истцу стало известно 21 апреля 2021 г..); введение в заблуждение главным врачом больницы о том, что отказа в

предоставлении ей выплат по программе "Земский доктор" не имеется, что послужило основанием для ее неоднократных обращений в прокуратуру, Министерство здравоохранения Свердловской области и предъявлении данного иска в суд.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" каких-либо выводов относительно приведенных в исковом заявлении истца и дополнений к нему, и соответственно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям, связанным с предоставлением недостоверной, заведомо ложной информации при размещении объявления о вакансии с участием в программе "Земский доктор", введении в заблуждение специалистами и главным врачом больницы при устном собеседовании относительно права истца на участие в данной программе; длительным предоставлением ложной информации о направлении договора о предоставлении единовременной компенсации в Министерство здравоохранения Свердловской области; нарушении ответчиком требований пункта 7 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 508-ПП от 30 июля 2020 г, судом первой инстанции сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шенкнехт Н.В, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что на основании заявления Шенкнехт Н.В. о предоставлении единой компенсационной выплаты по программе "Земский доктор" от 02 сентября 2020 г, пакет необходимых документов был собран ответчиком и поступил в Министерство здравоохранения Свердловской области 04 сентября 2020 г, факта уведомления истца ответчиком 30 сентября 2020 г. об отказе в заключении с ней договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по программе "Земский доктор", принятия 29 сентября 2020 г. Министерством здравоохранения Свердловской области решения об отказе в предоставлении Шенкнехт Н.В. единой компенсационной выплаты по программе "Земский доктор", отсутствии доказательств направления министерством соответствующего письма главному врачу больницы и Шенкнехт Н.В.

По мнению суда, указанными доказательствами подтверждается отсутствие вины Шалинской центральной городской больницы в не направлении Шенкнехт Н.В. уведомления об отказе в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с обоснованием причин.

Вместе с тем, проверка материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности того обстоятельства, что на основании заявления Шенкнехт Н.В. о предоставлении единой компенсационной выплаты по программе "Земский доктор" от 02 сентября 2020 г, пакет необходимых документов был собран ответчиком и поступил в Министерство здравоохранения Свердловской области 04 сентября 2020 г, факта уведомления истца ответчиком 30 сентября 2020 г. об отказе в заключении с ней договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по программе "Земский доктор", не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в них отсутствуют достоверные сведения о дате направления ответчиком и получения Министерством здравоохранения Свердловской области пакета документов для получения истцом указанной выплаты, доказательства вручения истцу уведомления от 30 сентября 2020 г.

В материалах дела имеется незаверенная копия заявления истца о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 02 сентября 2020 г, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Министерства здравоохранения Свердловской области от 04 сентября 2020 г. (л.д. 55 об.).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил достоверность указанной на копии заявления информации в части даты и номера входящей корреспонденции с учетом того, что в материалах дела имеется объяснительная начальника отдела кадров Мезениной М.Л. на имя главного врача Шалинской центральной городской больницы, в которой указано, что пакет документов в отношении Шенкнехт Н.В. направлен в Министерство здравоохранения Свердловской области только 03 декабря 2020 г. (л.д. 92), а согласно докладным запискам истца на имя главного врача больницы от 22 и 25 января, 8 февраля 2021 г, Шенкнехт Н.В. была проинформирована о том, что документы направлены в Министерство здравоохранения Свердловской области машиной 03 сентября 2020 г. (л.д. 97, 98, 102). Имеющиеся в материалах дела письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 29 сентября 2020 г, от 9 февраля 2021 г. не содержат информации о дате поступления в указанное министерство пакета документов на Шенкнехт Н.В. (л.д. 34-37).

Адресованное Шенкнехт Н.В. уведомление от 30 сентября 2020 г. об отказе в заключении договора с целью получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием ее должности в реестре, подписанное главным врачом Шалинской центральной городской больницы, не содержит отметки о вручении адресату (л.д. 91), истец получение данного уведомления отрицает.

Отклоняя доводы Шенкнехт Н.В. о том, что она была введена работодателем в заблуждение по поводу ее права на получение единовременной компенсационной выплаты по программе "Земский доктор", суд сослался только на отсутствие в трудовом договоре обязанности работодателя по выплате Шенкнехт Н.В. указанной выплаты, не установив обстоятельства трудоустройства истца в Шалинскую центральную городскую больницу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, указал, что Шенкнехт Н.В. имела возможность самостоятельно ознакомиться с нормативными актами, которыми предусмотрены единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам.

Вопреки ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие в трудовом договоре указания на обязательство работодателя предоставить работнику единовременную компенсационную выплату само по себе не свидетельствует о необоснованности доводов истца, основанных на том, что в объявлении о вакансии и при ее трудоустройстве сотрудниками больницы была предоставлена недостоверная информация относительно права истца на получение выплаты по программе "Земский доктор".

Из постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", постановления Правительства Свердловской области от 30 июля 2020 г. N 508-ПП "О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области", приказа Минздрава России от 21 февраля 2020 г. N 115н "Об утверждении примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программного реестра должностей)", приказа Минздрава России от 04 марта 2021 г. N 166н "Об утверждении примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей)", не следует, что врачи-трансфузиологи не имеют право на получение единовременной компенсационной выплаты, поскольку перечни должностей являются примерными.

Из материалов дела следует, что в Свердловской области ведется программный реестр должностей медицинских работников применительно к конкретным медицинским учреждениям области.

Так, в материалах дела имеется письмо главного врача Шалинской центральной городской больницы от 02 сентября 2020 г. на имя министра здравоохранения Свердловской области с просьбой внести изменения в программный реестр на 2020 г. заменой должности врача общей практики (семейный врач) пункт 169 реестра (в связи с увольнением сотрудника по собственному желанию) на врача-трансфузиолога или включением должности врача-трансфузиолога в программный реестр с целью получения единовременной компенсационной выплаты Шенкнехт Н.В, переехавшей жить и работать в сельскую местность (л.д. 55).

Также судом не дана оценка представленному истцом объявлению об условиях предлагаемой ответчиком вакансии врача врача-трансфузиолога, в том числе выплаты 1 миллиона рублей по программе "Земский доктор" (л.д. 14).

Как пояснил представитель ответчика Шалинской центральной городской больницы в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное объявление давалось с целью рекламы для привлечения специалистов.

Действия ответчика суду следовало оценить на предмет наличия в них злоупотребления правом, чего сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда к четырем ответчикам - Шалинской центральной городской больнице, Костюченко Н.Ю, Мезениной М.Л, Зиминой О.И. (л.д. 6-13).

В последующем заявлениями от 21 апреля 2021 г. и 19 мая 2021 истец просила принять отказ от исковых требований к Костюченко Н.Ю, Мезениной М.Л, Зиминой О.И, в указанной части требований прекратить производство по делу (л.д. 156, 171-174).

Суд в судебных заседаниях приобщил к материалам дела указанные ходатайства, однако в нарушение статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу их не разрешил, производство по делу в части требований к Костюченко Н.Ю, Мезениной М.Л, Зиминой О.И. не прекратил, при этом в решении суда исковые требования к указанным лицам не разрешались.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Шенкнехт Н.В. о компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи