Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20814/2021[88-1343/2022-(88-20788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Меркурьевой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меркурьевой Светланы Владимировны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Меркурьевой С.В. Меркурьеву А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Нефтеавтоматика" Харрасова И.Р, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - АО "Нефтеавтоматика"), в котором просила признать незаконным приказ N 365 от 8 декабря 2020 г. в части отстранения истца от работы; признать незаконным приказ N 377 от 18 декабря 2020 г. об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом; признать недействительной запись N 12 в трудовой книжке; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31 декабря 2020 г. по истечению срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2020 г. в сумме 4 686 руб, за декабрь 2020 г. - 15 083 руб. 39 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 28 336 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Меркурьева С.В. ссылалась на то, что с 1 июня 2020 г..работала в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" в должности делопроизводителя. С ней был заключен срочный трудовой договор на период с 1 июня 2020 г..по 31 декабря 2020 г..На момент трудоустройства она была ознакомлена с приказом о приеме на работу и локальными актами предприятия, представила работодателю трудовую книжку, куда была внесена соответствующая запись о приеме на работу. На протяжении более шести месяцев она исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, ей выплачивалась заработная плата. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не доплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 г, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. Приказом N 365 от 8 декабря 2020 г..она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. Считает указанный приказ незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя на отстранение работника от работы на время служебного расследования. Приказом N 377 от 18 декабря 2020 г..трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения, Меркурьева С.В. реально не приступила к работе в день ее начала и последующем. Считает данный приказ незаконным, поскольку на момент ее трудоустройства в штатном расписании Лангепасского отделения имелась вакантная должность делопроизводителя, работодателю было известно о приеме ее на работу с 1 июня 2020 г, ей выплачивалась заработная плата. Последний платеж с выплатой заработной платы за ноябрь 2020 г..работодателем был произведен 1 декабря 2020 г, 26 декабря 2020 г..оплачен период нетрудоспособности. Все это время она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. По мнению истца, утверждение работодателя о том, что она не приступила к работе, являются надуманными.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен до 31 декабря 2020 г, то запись N 12 в ее трудовой книжке должна быть признана недействительной и произведена запись об увольнении по окончании срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г, исковые требования Меркурьевой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Меркурьева С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы о незаконности приказа АО "Нефтеавтоматика" Уфимского наладочного управления от 18 декабря 2020 г..N 377 "Об аннулировании трудового договора и отмене приказа". Указывает, что ответчиком не представлен акт об отсутствии работника на работе в течение всего рабочего дня либо иного документа, составленного по окончании рабочего дня и подтверждающего факт того, что Меркурьева С.В. не явилась на работу в первый день начала осуществления трудовой деятельности и не приступила к работе. Полагает, что доводы ответчика о том, что Меркурьева С.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем трудовой договор в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается аннулированным, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали доказанным. Считает, что наличие трудовых отношений подтверждается фактом направления ответчиком за весь период трудоустройства страховых взносов на формирование страховой пенсии. С учетом предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы и содержащихся в материалах дела расчетных листов ответчиком выплачивалась заработная плата в период трудоустройства Меркурьевой С.В. в АО "Нефтеавтоматика", что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении в спорный период Меркурьевой С.В. трудовых обязанностей в должности делопроизводителя. Выплачивая заработную плату на протяжении более шести месяцев, ответчик признал, что Меркурьева С.В. приступила к работе и выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (объяснительная "данные изъяты" объяснительная "данные изъяты" показаний работников Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика", допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что факт присутствия Меркурьевой С.В. на рабочем месте доказан. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы о незаконности приказа АО "Нефтеавтоматика" Уфимского наладочного управления от 8 декабря 2020 г..N 365 "О создании комиссии и проведении служебного расследования", на основании которого Меркурьева С.В. в связи с проведением служебного расследования отстранена от работы как работник АО "Нефтеавтоматика", тем самым ответчик признал, что Меркурьева С.В. приступила к работе и выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана правомерность отстранения истца от работы в связи с проведением служебного расследования на основании приказа N 365. Полагает, что приказ оформлен с нарушениями, поскольку не указан срок отстранения истца от работы, порядок оплаты на период отстранения, отсутствует основание для издания приказа, содержащее все документы, подтверждающие законность и обоснованность издания данного приказа. Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт осуществления истцом своих трудовых функций путем работы на домашнем компьютере, не принял во внимание доводы истца о наличии больших объемов работы в участке метрологического обеспечения Лангепасского отделения, показания свидетелей "данные изъяты" По мнению заявителя, её объяснительная не может служить доказательством по делу в связи с отсутствием законных оснований для ее написания, оказанным давлением со стороны работодателя. Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела.

От АО "Нефтеавтоматика" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Меркурьева С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, согласно пункту 2.8 Устава АО "Нефтеавтоматика" в состав Общества входит, в том числе, филиал Уфимское наладочное управление, расположенное по адресу: "данные изъяты"

04 декабря 2018 г. МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано обособленное подразделение Лангепасское отделение Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика", расположенное по адресу: "данные изъяты"

29 мая 2020 г. истец Меркурьева С.В. обратилась к начальнику Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" с заявлением, в котором просила принять ее на работу в данное подразделение на должность делопроизводителя по срочному трудовому договору с 01 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Заявление было согласовано специалистом по кадрам "данные изъяты", начальником структурного подразделения "данные изъяты" специалистом по ОТ и ПБ "данные изъяты"

Согласно доверенности N 243 от 24 декабря 2019 г. начальник Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" имеет право выступать от имени АО "Нефтеавтоматика" работодателем в отношениях с работниками соответствующего отделения в соответствии с утвержденным штатным расписанием, за исключением руководителей отделения, утверждать графики отпусков, утверждать графики выхода на работу вахтового персонала, графики сменности работников, а также изменения к ним.

01 июня 2020 г. начальником Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" действующим на основании доверенности N 243 от 24 декабря 2019 г. (работодатель) и Меркурьева С.В. (работник) подписан трудовой договор N 8-06/20-ЛО, в соответствии с условиями которого работник принимается в службу обеспечения производства Лангепасского отделения на должность делопроизводителя. Дата начала работы - 01 июня 2020 г. Дата окончания работы - 31 декабря 2020 г. Договор заключен на определенный срок: на период дополнительных соглашений N 18С0894015/дс277-19НА, N 18С0908005/дс275-19НА, N 18С0250006/дс276-19НА к договорам N Ф2ТК/056/16/262-17НА/18С0894 от 01 апреля 2017 г, N Ф2ТК/016/18/825-17НА/18С0908 от 01 декабря 2017 г, N Ф2ТК/036/17/281-17НА/18С0250 от 01 апреля 2017 г. по оказанию услуг на технологических объектах ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по Западно-Сибирскому региону.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

01 июня 2020 г. начальником отделения Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" был издан приказ о приеме Меркурьева С.В. на работу в службу обеспечения производства Лангепасского отделения делопроизводителем. Постоянный метод работы, на определенный срок (на период действия дополнительных соглашений N 18С0894015/дс277-19НА, N 18С0908005/дс275-19НА, N 18С0250006/дс276-19НА к договорам N Ф2ТК/056/16/262-17НА/18С0894 от 01 апреля 2017 г, N Ф2ТК/016/18/825-17НА/18С0908 от 01 декабря 2017 г, N Ф2ТК/036/17/281-17НА/18С0250 от 01 апреля 2017 г. по оказанию услуг на технологических объектах ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по Западно-Сибирскому региону), с тарифной ставкой 10 000 руб, надбавкой: районный коэффициент 1, 7, северная надбавка - 50%.

Как следует из копии материалов личного дела Меркурьевой С.В, 01 июня 2020 г. работник был ознакомлен со всеми локально-нормативными документами Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика".

Согласно разделу 2 должностной инструкции делопроизводителя Службы обеспечения производства Лангепасского отделения, утвержденной директором Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" 10 июня 2019 г, делопроизводитель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя отделения; принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передаёт ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителем для использования в процессе работы либо подготовки отчетов; ведёт делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии решений; принимает документы и личные заявления на подпись руководителю; подготавливает документы и материалы, необходимые для работы руководителя; следит за своевременным рассмотрением и предоставлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, передаваемых руководителю на подпись, обеспечивает их качественное редактирование; по поручению руководителя составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; осуществляет прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, приказов и указаний, служебных записок и т.д. с использованием корпоративной системы "Электронный документооборот и автоматизация делопроизводства на базе 1C"; формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой; осуществляет рассылку корреспонденции по производственным участкам, отделам, структурным подразделениям через ответственных лиц, ячейки (находящиеся в отделе), а также курьерской почтой; согласно резолюции начальника Отделения, главного инженера ставить поручения на контроль с вводом в базу данных электронного документооборота; осуществляет прием, оформление, учет получаемой и отправляемой курьерской почты; проверяет

правильность оформления отправляемых документов и их комплектность; составляет описи на заказную, ценную почту и реестры для отправки почтовой корреспонденции; осуществляет отправку и получение корреспонденции, приходящей в адрес предприятия в почтовом отделении; обеспечивает защиту сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, не разглашать персональные данные о работниках Отделения (сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни); соблюдает установленную субординацию, правила делового общения и нормы служебного этикета; в процессе выполнения работ, принимает меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийноопасной и пожароопасной ситуации, а также причин и условий препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщает об этом непосредственному руководителю, если указанные причины нельзя устранить собственными силами; соблюдает производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности; соблюдает локальные нормативные акты Общества, знает и выполняет требования безопасности и охраны труда, содержащиеся в положениях, инструкциях, приказах и распоряжениях Общества; участвует в мероприятиях по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; выполняет функции, предусмотренные Политикой АО "Нефтеавтоматика" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, элементы требований по стандартам ISO 9001-2015; обеспечивает сохранность вверенного ему Обществом имущества; информирует непосредственного руководителя об имеющихся недостатках в своей работе и принимаемых мерах по их ликвидации; в случае затруднения при принятии решений, своевременно письменно обращается, к своему непосредственному руководителю; несёт ответственность за качество своей работы; отвечает на телефонные звонки (вызовы) по служебному телефону, проверяет рабочую

электронную почту не реже 1 раза каждые 30 минут; выполняет иные функции в пределах своей компетенции.

Приказом N 365 от 08 декабря 2020 г. директора Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" в связи с проведением служебного расследования Меркурьева С.В. отстранена от работы.

18 декабря 2020 г. директором Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" издан приказ N 377, в соответствии с которым трудовой договор N 8-06/20ЛО от 01 июня 2020 г, заключенный с Меркурьева С.В. аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения и Меркурьева С.В. реально не приступила к работе в день ее начала и в последующем. Приказ N 42/ОК-ЛО отменен.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования, объяснение Меркурьева С.В. от 01 декабря 2020 г, объяснение главного инженера "данные изъяты" объяснение специалиста по кадрам "данные изъяты" объяснение начальника ОЭБ "данные изъяты"

Согласно акту служебного расследования от 17 декабря 2020 г. по факту неправомерных действий начальника Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" последний, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и используя свое должностное положение, и недобросовестно в ущерб интересам АО "Нефтеавтоматика", используя полномочия, предоставленные ему доверенностью N 243 от 24 декабря 2019 г, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием заключил фиктивный трудовой договор со своей родной сестрой Меркурьевой С.В, подписывал табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения. Комиссией на рассмотрение руководства АО "Нефтеавтоматика" было предложено аннулировать трудовой договор N 8-06/20-ЛО от 01 июня 2020 г, приказ N 42/ОК-ЛО от 01 июня 2020 г. в отношении Меркурьевой С.В.

Из объяснительной Меркурьевой С.В. от 01 декабря 2020 г. генеральному директору АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" следует, что в июне она обратилась к родному брату "данные изъяты" с просьбой трудоустройства на предприятие с целью получения трудового стажа, так как до общего стажа Меркурьевой С.В. не хватало 3 года, на что тот согласился и предложил должность делопроизводителя, при этом фактически работу будет выполнять его супруга "данные изъяты". Подтверждает, что была фиктивно трудоустроена, работу фактически выполняла "данные изъяты", а Меркурьевой С.В. шел трудовой стаж.

В ходе судебного разбирательства истец Меркурьева С.В. поясняла, что начальник Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты" приходится ей родным братом, который предложил ей устроиться на работу в Лангепасское отделение Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" в качестве делопроизводителя. При этом ей пояснили, что журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции она вести не будет, так кака у нее неразборчивый почерк. Пояснила, что в июне 2020 г. приходила на работу, делала реестр, уносила почту в ТПП, по поручению "данные изъяты" организовывала пошив масок, узнавала для работников, где можно было сделать тесты на Ковид, лично носила документы в клинику "Свой доктор". Сканировала дома большое количество документов, поскольку на работе стоял плохой сканер. После выхода всех сотрудников с самоизоляции на месте делопроизводителя стала работать "данные изъяты" истец продолжала сканировать документы дома, папки передавала в отдел метрологии. С сентября 2020 г. периодически приходила на свое рабочее место, формировала почту, носила документы в ТПП, приносила оттуда документы, ездила в другие города за запчастями по поручению "данные изъяты" На своем домашнем компьютере проверяла электронную почту предприятия, направляла в подразделения. Выполняла работу постоянно, никаких отпусков и отгулов у нее не было. Объяснительную от 01 декабря 2020 г. подписала под давлением работодателя.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа об аннулировании трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Меркурьевой С.В, поскольку реальные трудовые отношения между истцом и АО "Нефтеавтоматика" не возникли в связи с отсутствием волеизъявления сторон трудового договора и не перешли в стадию исполнения.

При этом суд принял во внимание объяснение Меркурьевой С.В, данное ею 01 декабря 2020 г, дальнейшее поведение Меркурьевой С.В, которая на своем рабочем месте в течение полугода появилась всего несколько раз, тот факт, что должностные обязанности делопроизводителя Службы обеспечения производства Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика", установленные должностной инструкцией, истцом не исполнялись, Правила трудового распорядка не соблюдались, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции истцом не велись, согласно показаний свидетелей большинство из работников подразделения увидели истца на своем рабочем месте только в день проведения служебной проверки - в начале декабря 2020 г. В указанный период истец на несколько дней отлучалась из г. Лангепаса в г. Москву.

Показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что истец Меркурьева С.В. по поручению "данные изъяты" фактически исполняла обязанности инженера по метрологии, суд не принял в качестве доказательства позиции истца, посчитав, что они даны лицами, которые находятся в родственных отношениях с Меркурьевой С.В. ("данные изъяты" является родным братом Меркурьева С.В, "данные изъяты" является падчерицей Пашкова В.В.), их показания опровергаются материалами дела и показаниями других сотрудников Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика".

Отклоняя доводы истца о выполненной работе и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд сослался на то, что из распечатки "Базы паспортов СИ" невозможно установить, какая работа была выполнена истцом и в какой период. Факт выполнения Меркурьевой С.В. работы с электронной почтой (электронный ящик с именем Merkureva-SV@nefteavtomatika.ru) на домашнем компьютере с помощью программы удаленного доступа "Темьюер" опровергается Журналом событий о подключении почтовой учетной записи электронный ящик с именем Merkureva-SV@nefteavtomatika.ru. Этим журналом подтверждается использование электронного ящика только с ip-адреса 89232193176, находящегося в здании "данные изъяты". Данных о том, что этот электронный ящик использовался с другого устройства, не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих факт установки на рабочий компьютер делопроизводителя Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" программы, обеспечивающей удаленный доступ к нему, такой как "Темьюер" (как об этом указывал свидетель "данные изъяты") стороной истца не предоставлено. Более того, данный факт опровергается информацией об установленной операционной системе и дате ее установке, а также перечнем установленного на компьютере делопроизводителя программного обеспечения, предоставленным ответчиком, показаниями свидетеля "данные изъяты"

Факт указания в табеле учета рабочего времени рабочих дней, отработанных истцом Меркурьевой С.В, как и факт выплаты ей заработной платы, при всех других установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует о реально выполняемых истцом трудовых функциях в период с июня по декабрь 2020 г.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N 365 от 08 декабря 2020 г. об отстранении истца от работы и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что при установлении факта неисполнения истцом трудовых обязанностей данный приказ не нарушает прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В нарушение приведенных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции в настоящем случае не установлена, нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения истолкованы и применены неправильно, выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

С учетом заявленных Меркурьевой С.В. требований об оспаривании приказов об отстранении от работы, аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: приступила ли Меркурьева С.В. к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора, если не приступила, то воспользовался ли работодатель в разумные сроки своим правом аннулировать трудовой договор в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, совершал ли работодатель в период с 1 июня по 18 декабря 2020 г. юридически значимые действия, которые могли свидетельствовать о подтверждении факта возникновения трудовых отношений, если совершал, то вправе ли он был аннулировать такой договор на основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации; имелись ли у ответчика предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения Меркурьевой С.В. от работы 1 декабря 2020 г.; в связи с чем возникла необходимость в отстранении истца от работы, если ответчик полагал, что Меркурьева С.В. к работе в период действия трудового договора не приступала; работала ли Меркурьева С.В. в ноябре, декабре 2020 г, причиталась ли ей к выплате заработная плата за указанный период, компенсация за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения, работодателем издан приказ о приеме Меркурьевой С.В. на работу, работник ознакомлен с локальными актами. После того, как Меркурьева С.В. в установленный частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации недельный срок не приступила к работе, работодатель не воспользовался своим правом аннулировать трудовой договор, при этом вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал истцу заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. 1 декабря 2020 г. Меркурьева С.В. была отстранена от работы на период служебного расследования по фактам неправомерных действий руководителя Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" "данные изъяты"

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, ошибочно посчитав, что сами по себе они не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

При этом суд не учел, что совершение работодателем таких юридически значимых действий как выплата работнику заработной платы, страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности может свидетельствовать о том, что работодатель по существу подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений; не дал оценку правомерности действий ответчика, длительное время исполнявшего взятые на себя обязательства по трудовому договору, по его аннулированию на основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не установил, на каком основании Меркурьева С.В. отстранялась от работы, если работодатель полагает, что она к работе не приступала и трудовые отношения с ней не возникли.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи