Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20826/2021[88-1325/2022-(88-20770/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску Варлакова Александра Дмитриевича к Шершневой Оксане Николаевне, Суриковой Татьяне Николаевне, Акбердеевой Рузиле Рустамовне, Куйзинас Веронике Васильевне, администрации города Кургана, Горбунову Александру Николаевичу, Лецюку Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по встречному иску Куйзинас Вероники Васильевны к Варлакову Александру Дмитриевичу о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Куйзнас Вероники Васильевны, Горбунова Александра Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Горбунова А.Н, представителя Куйзинас В.В. - Кузнецовой Е.М, поддержавших доводы жалоб, и объяснения представителя Варлакова А.Д. - Борисова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Предметом спора являются земельные участки, в том числе:

участок площадью 2 000 кв.м по адресу: "данные изъяты"

участок площадью 2 000 кв.м, адрес: "данные изъяты" снят с кадастрового учёта в связи с образованием новых участков;

участок площадью 550 кв.м по адресу: "данные изъяты");

участок площадью 450 кв.м по адресу: "данные изъяты");

участок площадью 450 кв.м по адресу: "данные изъяты");

участок площадью 550 кв.м по адресу "данные изъяты").

2.

Варлаков А.Д. предъявил требования к Администрации г. Кургана, Горбунову А.Н, Лецюку В.В, Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В. настоящий иск.

В обоснование требований Варлаков А.Д. указал, что с 01.09.1994 является собственником участка "данные изъяты"

В 2018 г. ему стало известно, что в 2016 г. на месте участка "данные изъяты" Администрация г. Кургана сформировала в составе публичных земель новый участок "данные изъяты" который продала Горбунову А.Н. по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 30.05.2017, что является незаконным, поскольку его право собственности на участок "данные изъяты" является действующим, не было прекращено.

22.07.2017 Горбунов А.Н. продал участок "данные изъяты" Лецюку В.В.

25.07.2017 Лецюк В.В. разделил участок "данные изъяты" на четыре других участка, в том числе: участок "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Вновь образованные участки Лецюк В.В. продал лицам, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности, в том числе на участок "данные изъяты" - за Шершневой О.Н, участок "данные изъяты" - за Суриковой Т.Н, участок "данные изъяты" - за Акбердеевой Р.Р, участок "данные изъяты" - за Куйзинас В.В.

Поскольку участок "данные изъяты" был образован незаконно, соответственно, являются недействительными последующие сделки по продаже этого участка, образование новых участков, а также продажа этих участков.

По иску Варлакова А.Д. ответчик Горбунов А.Н, Куйзинас В.В. просили применить годичный срок исковой давности для оспаривания результатов торгов, проведенных 16.05.2017, поскольку Варлаков А.Д. должен был узнать о его проведении не позднее лета 2017 г.

3.

Ответчик Куйзинас В.В. предъявила Варлакову А.Д. встречный иск с требованием: признать Варлакова А.Д. утратившим право собственности на участок "данные изъяты", признать Куйзинас В.В. добросовестным приобретателем участка "данные изъяты".

В обоснование встречного иска Куйзинас В.В. указала, что 27.07.2017 она приобрела указанный участок у Лецюка В.В. Обстоятельства его формирования и продажи участка не давали оснований полагать, что его продает неуправомоченное лицо. На момент приобретения участок не обрабатывался, на нём имелась полуразрушенная старая постройка, похожая на сарай. До подачи Варлаковым А.Д. иска не было известно о каких-либо притязаниях на участок. Полагает, что Варлаков А.Д. утратил свое право на спорный земельный участок, поскольку он его не зарегистрировал в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, не нес бремя его содержания.

4.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021 исковые требования Варлакова А.Д. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным

постановление Администрации г. Кургана от 14.11.2016 N 8196, которым была утверждена схема расположения земельного участка "данные изъяты";

результаты аукциона по продаже участка "данные изъяты", проведённого Администрацией г. Кургана 16.05.2017;

заключённый 30.05.2017 на основании результатов аукциона между Администрацией г. Кургана и Горбуновым А.Н. договор купли-продажи N 66 участка "данные изъяты";

договор купли-продажи участка "данные изъяты", заключенный 22.06.2017 Горбуновым А.Н. и Лецюком В.В.;

договор купли-продажи участка "данные изъяты", заключённый 16.08.2018 между Лецюком В.В. и Шершневой О.Н.;

договор купли-продажи участка "данные изъяты", заключенный 01.08.2019 между Лецюком В.В. и Суриковой Т.Н.;

договор купли-продажи участка "данные изъяты" заключенный 15.06.2018 между Лецюком В.В. и Акбердеевой Р.Р.;

договор купли-продажи участка "данные изъяты", заключенный 27.07.2017 между Лецюком В.В. и Куйзинас В.В.;

прекратить право собственности Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В. на соответствующие земельные участки и исключить сведения об участках "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" из государственного кадастра недвижимости.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куйзинас В.В, Горбунова А.Н. - без удовлетворения.

5.

В кассационных жалобах Горбунов А.Н, Куйзинас В.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

6.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Варлаков А.Д. на основании нотариально удостоверенной купчей от 01.09.1994 (договора купли-продажи) является собственником земельного участка "данные изъяты", площадью 2 000 кв.м. Границы участка определены декларативно.

14.11.2016 постановлением Администрации города Кургана N 8196 была утверждена схема расположения земельного участка "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 000 кв.м.

16.05.2017 Администрация г. Кургана провела аукцион по продаже участка "данные изъяты", победителем которого был признан Горбунов А.Н, которому Администрация г. Кургана продала участок "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 30.05.2017.

22.06.2017 Горбунов А.Н. продал участок "данные изъяты" Лецюку В.В.

25.07.2017 Лецюк В.В. произвел раздел участка "данные изъяты" на четыре самостоятельных участка, в том числе на участки "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты".

Лецюк В.В. перепродал вновь образованные участки, в том числе: участок "данные изъяты" по договору от 16.08.2018 - Шершневой О.Н.; участок "данные изъяты" по договору от 01.08.2018 - Суриковой Т.Н.; участок "данные изъяты" по договору от 15.06.2018 - Акбердевой Р.Р.; участок "данные изъяты" по договору 22.07.2017 - Кузйнас В.В.

Переход прав собственности в ЕГРН на участки зарегистрирован.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 170 от 20.10.2020 установлен факт совпадения местоположения границ участка "данные изъяты" с местоположением границ участка "данные изъяты"

местоположение участка "данные изъяты" полностью совпадает с местоположением участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", образованных из участка "данные изъяты";

отсутствуют реестровые ошибки в указании местоположения участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты";

совпадение местоположения земельных участков истца и ответчиков произошло из-за предоставления органами муниципальной власти одной и той же территории разным физическим лицам в разные годы;

Согласно сведениям ЕГРН участок "данные изъяты" находится в кадастровом районе 08 (Кетовский район), в то время как земельные участки ответчиков по сведениям ЕГРН расположены в кадастровом районе 25 (г. Курган).

При этом Законом Курганской области от 07.10.1996 N 93 "О границах областного центра (города Кургана)" была установлена городская черта г. Кургана, в результате чего территория н.п. Зайково вошла в административные границы г. Кургана (мкр. Зайково).

7.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Варлаковым А.Д, поскольку пришёл к выводу, что право собственности истца на участок "данные изъяты", возникшее в 1994 г, является действительным и признается в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В установленном порядке (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности Варлакова А.Д. на участок "данные изъяты" прекращено не было, от него истец не отказывался. Участок "данные изъяты" выбыл из его владения помимо его воли, поскольку при формировании участка "данные изъяты" на основании схемы расположения земельного участка от 14.11.2016 были допущены нарушения (п. 3 ст. 63, п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку он был сформирован в границах участка "данные изъяты".

Аукцион от 16.05.2017 в отношении участка "данные изъяты" проведен с нарушением требований ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому торги являются недействительными (п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи участка от 30.05.2017 является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен в нарушение прав Варлакова А.Д, не являющегося участником сделки.

В свою очередь, дальнейший раздел земельного участка "данные изъяты" на четыре самостоятельных участка и их продажа последующем приобретателям также является недействительной. При этом подлежит прекращению право собственности на соответствующие участки ответчиков Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В, а сведения об этих участках подлежат исключению из государственного кадастра в полном объёме.

Суд исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым участок "данные изъяты" (а соответственно и участки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") образованы на месте участка "данные изъяты"

Суд отказал в удовлетворении встречных требований, заявленных Куйзинас В.В. о признании её добросовестным приобретателем, исходя из того, что на земельном участке находились строение остатки ограждения, при том, что продавец не пояснил их происхождение.

Отказывая в применении годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал, что из материалов дела следует, что течение данного срока для Варлакова А.Д, который с 2007 г. является инвалидом II группы, следует исчислять сентября 2019 года, когда были получены сведения из ЕГРН о собственниках земельных участков, тогда как иск был подан 29.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав на то, что судом правильно определено начало течения срока исковой давности с сентября 2019 г, в том числе исходя из того, что ответчики не приступили к освоению земельных участков, на которых сохранились лишь возведенное истцом строение и часть ограждения. Соответственно, истец при посещении земельного участка не имел возможности определить наличие нарушений своего права. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что аудиозапись разговора между Горбуновым А.Н. с представителем Варлакова А.Д. - Филипповой О.А. не может рассматриваться как доказательство начала течения срока в другой период. В связи с тем, что участок "данные изъяты" выбыл из владения Варлакова А.Д. помимо его воли, добросовестность приобретения ответчиками земельных участков правового значения не имеет.

8.

В кассационной жалобе Куйзанас В.В. ссылается на то, что наличие разрушенного строения и остатков ограждений не может рассматриваться как доказательство её недобросовестности, у неё не было оснований сомневаться в законности приобретения земельного участка, который ранее был реализован на торгах. Срок исковой давности должен исчисляться с августа 2017 г, когда Филипповой О.А. стало известно о том, что собственником земельного участка стали другие лица, сам факт оформления доверенности 07.09.2017 на Филиппову О.А. подтверждает, что к этому времени истцу было известно о наличии нарушенного у него права. Договор на выполнение кадастровых работ был заключён за пределами срока исковой давности, аудиозапись разговора Горбунова А.Н. и Филипповой О.А. является допустимым доказательством о том, что Филипповой О.А. стало известно о выбытии земельного участка ещё в июне 2017 г. Соответственно, Куйзинас В.В. является добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъят земельный участок.

В кассационной жалобе Горбунов А.Н. ссылается на то, что приобрёл земельный участок на торгах. На момент организации аукциона отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка и полуразрушенного небольшого бревенчатого строения на данном участке. Образование земельного участка "данные изъяты" произведено Администрацией г. Кургана в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку невозможно было определить, что на данном земельном участке имеется собственник, сам участок был без привязки к местности в нулевом квартале. В июне 2017 г. с Филипповой О.А. состоялся разговор, аудиозапись которого является допустимым доказательством.

9.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, участок "данные изъяты" был образован фактически в границах участка "данные изъяты", при этом в установленном порядке право собственности Варлакова А.Д. на земельный участок не прекращалось.

На участок "данные изъяты" последовательно было зарегистрировано право собственности Горбунова А.Н, Лецюка В.В. В последующем в этих же границах были образованы четыре участка, права собственности на которые были зарегистрированных на ответчиков Шершневу О.Н, Сурикову Т.Н, Акбердееву Р.Р, Куйзинас В.В.

Возможность образования участка "данные изъяты" на месте участка "данные изъяты" стала возможной в результате ненадлежащего учёта со стороны органа местного самоуправления, поскольку при принятии в 1996 г. регионального закона были изменены границы муниципального образования - г. Кургана, в результате чего часть земель кадастрового района 08 (Кетовский район), в том числе и участок "данные изъяты", вошла в состав кадастрового района 25 (г. Курган).

Соответственно, выводы судов о том, что участок "данные изъяты" выбыл из владения Варлакова А.Д. помимо его воли, соответствует установленным обстоятельствам.

Так, Варлаков А.Д. не являлся участником аукциона от 16.05.2017, предметом реализации которого являлся не участок "данные изъяты", а участок "данные изъяты". Данный участок реализовывался с торгов не в связи с изъятием участка "данные изъяты" по каким-либо причинам, о которых Варлакову А.Д. было или могло быть известно.

Соответственно, к требованиям Варлакова А.Д. не подлежат применению положения о возможности оспаривания результатов аукциона в течение одного года (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка от 30.05.2017 совершена в нарушение требований закона и данная сделка посягает на права Варлакова А.Д. как третьего лица (поскольку он не является её участником), соответственно, она является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании которой составляет три года - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены излишние требования в части признания недействительными договоров от 22.06.2017, от 16.08.2018, от 01.08.2019, от 15.06.2018, от 22.07.2017, поскольку в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Пленум N 10/22).

Соответственно, судом принято излишнее решение о признании недействительными указанных договоров.

Вместе с тем, судом, в целом, спор разрешен правильно, поскольку правовым результатом разрешения данного спора является прекращение права собственности ответчиков Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В. на соответствующие земельные участки с исключением участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" из кадастра.

Так, выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума N 10/22, согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 52 Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о добросовестности приобретателей, поскольку согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество в случае, если оно выбыло из владения собственника по его воле.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Куйзинас Вероники Васильевны, Горбунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи