Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20832/2021[88-1419/2022-(88-20864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску Ротькина Тимофея Васильевича к акционерному обществу "Нефтеавтоматика", Уфимскому наладочному управлению акционерного общества "Нефтеавтоматика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя акционерного общества "Нефтеавтоматика" Харрасова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ротькин Т.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - АО "Нефтеавтоматика"), Уфимскому наладочному управлению акционерного общества "Нефтеавтоматика", в котором просил восстановить его на работе в Уфимском наладочном управлении АО "Нефтеавтоматика" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Цеха обслуживания средств автоматизации N 1 Урайского отделения; взыскать с АО "Нефтеавтоматика" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 декабря 2018 г. по 25 февраля 2021 г. работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Цеха обслуживания средств автоматизации N 1 Урайского отделения Уфимского наладочного управления АО "Нефтеавтоматика". Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа от 25 февраля 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 г. исковые требования Ротькина Т.В. удовлетворены частично. Ротькин Т.В. восстановлен на работе в Уфимском наладочном управлении АО "Нефтеавтоматика" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Цеха обслуживания средств автоматизации N 1 Урайского отделения. Взыскана с АО "Нефтеавтоматика" в пользу Ротькина Т.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 97 637 руб. 82 коп, компенсация морального вреда -5 000 руб. В удовлетворении иска Ротькина Т.В к Уфимскому наладочному управлению АО "Нефтеавтоматика" отказано. Взыскана с АО "Нефтеавтоматика" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Урай в размере 3 729 руб. 13 коп. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 г. указанное решение изменено в части взыскания с АО "Нефтеавтоматика" в пользу Ротькина Т.В. оплаты за время вынужденного прогула. Подлежащая взысканию с АО "Нефтеавтоматика" в пользу Ротькина Т.В. оплата за время вынужденного прогула уменьшена с 97 637 руб. 82 коп. до 50 675 руб. 13 коп, общая взысканная сумма уменьшена с 102 637 руб. 82 коп. до 55 675 руб. 13 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Нефтеавтоматика" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено, что запрет на нахождение работника в состоянии опьянения на территории работодателя установлен как трудовым договором, так и локальными правовыми актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Полагает, что действия работодателя правомерны, поскольку нахождение работника в период междусменного отдыха на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении им требований законодательства, так как весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ответчика, наличие времени отдыха на вахте не означает наличие права работника на употребление алкогольных напитков на вахте на рабочем месте с учетом принятых локальных нормативных актов, содержащих запрет на употребление алкогольных напитков, доведенных до сведения Ротькина Т.В. Полагает, что судами не принято во внимание, что вахтовый метод работы - это особый правовой характер работы, когда учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, а предоставленный работнику в период вахты междусменный отдых не позволяет оставаться на производственной территории работодателя и распивать алкогольные напитки, так как вагон-слесарка является территорией работодателя и территорией объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, на соблюдение работодателем порядка привлечения Ротькина Т.М к дисциплинарной ответственности, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

От Ротькина Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 декабря 2018 г. по 25 февраля 2021 г. истец работал в АО "Нефтеавтоматика" слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Цеха обслуживания средств автоматизации N 1 Урайского отделения Уфимского наладочного управления. Работнику установлен вахтовый метод работы. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с условиями трудового договора Ротькину В.Т. был установлен вахтовый метод работы. 20 и 21 февраля 2021 г. у Ротькина В.Т. были рабочие дни.

В период вахты Ротькин В.Т. находился на вахтовом поселке Усть-Тетерево в бригаде N 1, проживал на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в общежитии.

В соответствии с условиями трудового договора истец уведомлен о том, что с момента посадки в транспорт для следования на вахту (к месту выполнения должностных обязанностей) и до момента возврата с вахты (из мест выполнения должностных обязанностей) он исполняет свои трудовые обязанности, у работодателя установлен запрет на появление работника как в рабочее время, так и во время между сменного отдыха на всей территории выполнения трудовых функций и между сменного отдыха (в том числе на территории производственных и социальных объектов) с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, на употребление алкогольных напитков, наркотических веществ, на провоз, пронос на территории производственных объектов алкогольных напитков, наркотических веществ, оружия и взрывчатых веществ. Также указано. что истец при несоблюдении данного пункта готов понести дисциплинарное наказание, предусмотренное подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить в полном объеме ущерб, причиненный работодателю в результате выплаты работодателем штрафных санкций по его вине.

Аналогичное по содержанию уведомление-обязательство Ротькин Т.В. подписал 14 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о вахтовом методе организации работ в Уфимском наладочном управлении филиале АО "Нефтеавтоматика" установлен запрет нахождения работников на вахте, как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха на всей территории Работодателя (в том числе на территории производственных и социальных объектов, на территории вахтовых поселков, в общежитиях, на месторождениях) с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, а также употребление, провоз, хранение и распространение алкогольных напитков, наркотических, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение.

Продолжительность рабочей смены Ротькина Т.В. 11 часов с 08:00 часов до 20:00 часов с перерывом на обед 1 час.

Согласно сообщению о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" 20 февраля 2021 г. в 23 час. 30 мин. в вагоне-слесарке вахтового поселка Усть-Тетерево в состоянии алкогольного опьянения обнаружен Ротькин Т.В.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 г. N 91, проведенного Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская психоневрологическая больница" 21 февраля 2021 г. в 03:53, установлен факт нахождения Ротькина Т.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В письменном объяснении от 21 февраля 2021 г. Ротькин Т.В. признал факт употребления алкоголя на территории работодателя.

На основании приказа от 25 февраля 2021 г. N 22/ОК-УО трудовой договор с истцом работодателем прекращен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием увольнения послужили: служебная записка от 25 февраля 2021 г. N 05-13, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 г. N 91, объяснительная работника.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 81, 91, 106, 107, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что вменяемое истцу нарушение совершено в период междусменного отдыха работника, не являющегося рабочим временем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Ротькина Т.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ротькина Т.В, его отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в сумме 97 637 руб. 82 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны АО "Нефтеавтоматика" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести допущенных нарушений, их длительности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период вахты работники находятся на опасном объекте, работодателем с заказчиком работ заключено соглашение о возмещении неустойки в случае обнаружения работника ответчика в состоянии опьянения на территории заказчика, в связи с чем установлен запрет на употребление спиртных напитков, суд первой инстанции указал, что заключая подобные соглашения, ответчик действует на свой страх и риск.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с АО "Нефтеавтоматика" в пользу Ротькина Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г, посчитав расчет неверным. Суд апелляционной инстанции принял представленный ответчиком расчет оплаты среднего часового заработка за фактическое время вынужденного прогула в размере 50 675 руб. 13 коп, с которым согласились прокурор и истец, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Вывод судов о том, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель не вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение требований локальных актов работодателя, находясь на территории работодателя, допустил употребление алкоголя в период междусменного отдыха, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылка апеллянта на запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный "Положением о вахтовом методе в УНУ АО "Нефтеавтоматика", утвержденным 01 августа 2017 г, а также на соответствующее обязательство истца от 14 ноября 2018 г, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы АО "Нефтеавтоматика" о доказанности ответчиком наличия оснований для применения к Ротькину Т.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несогласии с выводами судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи