Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20896/2021[88-1054/2022-(88-20494/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2019 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. и 23 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований Чичадеев В.В. ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 г..изменено решение Мотовилихинского районного суда г..Перми от 26 марта 2019 г, которым в пользу Чичадеева В.В. с Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПерГорЭлектроТранс") взыскано возмещение расходов, понесенных в 2017 г..на санаторно-курортное лечение в сумме 147 835 руб. Из указанной суммы исключена стоимость путевки, предоставленной заявителю в 2017 г..Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд), а также стоимость проезда до места лечения и оплата дополнительной услуги, определена сумма взыскания в размере 84 053 руб. 60 коп. Путевка, стоимость которой зачтена судебной коллегией в стоимость полученного санаторно-курортного лечения, была предоставлена Фондом по очереди за 2014 г..Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г..по делу N 33-5595/2015 отменено решение Мотовилихинского районного суда г..Перми от 2 апреля 2015 г..о взыскании с МУП "ПермГорЭлектроТранс" стоимости санаторно-курортного лечения, пройденного Чичадеевым В.В. в 2014 г..за свой счет. В удовлетворении требований отказано с указанием на то, что Чичадеев В.В. имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда, а также на отсутствие доказательств того, что в санаторно-курортном лечении и бесплатном проезде к месту лечения ему было отказано.

Считает, что указанные судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам - получением от Фонда сведений об отказе Чичадееву В.В. по предоставлению государственной услуги в связи с тем, что на текущий 2021 г..Фондом еще не выполнены обязательства по представлению бесплатного лечения по очереди Чичадеева В.В. от 2016 г..В представлении лечения истцу по очереди от 2017, 2018 г..г. и т.д. Фондом отказано. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебных актов. Фактически при отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за 2014 г..и последующем зачете стоимости данного лечения в стоимость лечения, полученного в 2017 г, судом допущено нарушение прав истца в пользу ответчика, так как судом произведен повторный, двойной зачет стоимости лечения. Данное нарушение длящееся, носит системный характер, если не вмешаться в ситуацию на данном этапе, учитывая, что истцу отказано в предоставлении путевок с 2017 по 2021 г..г. включительно, данная ситуация будет распространяться с нарастающим эффектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. заявление Чичадеева В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чичадеев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятию оспариваемых апелляционных определений от 1 июля 2015 г..и 23 сентября 2019 г..послужило наличие на тот момент постановления государственного органа - регламента Фонда. 18 февраля 2021 г..Фонд социального страхования письмом "Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги" сообщил Чичадееву В.В, что в связи с принятием нового регламента ему по очереди в Фонде от 2017 г, 2018 г..и т.д. в предоставлении лечения отказано. Поскольку на текущий 2021 г..Фондом еще не выполнены обязательства по предоставлению бесплатного лечения по очереди Чичадеева В.В. от 2016 г, а наличие нескольких заявлений по новому регламенту не предусмотрено, письмом Фонда от 21 мая 2021 г..данное обстоятельство подтверждено и разъяснено. Полагает, что новый Регламент Фонда является новым обстоятельством по смыслу пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с травмой шейного отдела позвоночника он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория, а не в эпизодическом (раз в несколько лет), которое может предоставить Фонд. Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 2 апреля 2015 г..исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены. Взысканы с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. расходы, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 г..в сумме 123 080 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г..отменено решение Мотовилихинского районного суда г..Перми от 2 апреля 2015 г, принято новое решение, которым Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд посчитал, что, несмотря на то, что в 2014 г..Чичадеев В.В. санаторно-курортной путевкой обеспечен не был, однако из очереди в Фонде от 2014 г..не исключен, данное право не прекращено. Следовательно, путевка на санаторно-курортное лечение по очереди от 2014 г..должна быть предоставлена Чичадееву В.В. Фондом исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления, у Фонда сохранилась обязанность предоставить путевку Чичадееву В.В. в будущем. Поскольку в настоящее время суду неизвестно, какая путевка будет предложена Фондом Чичадееву В.В, в какой санаторий, какой продолжительностью, по какой цене, то рассмотрение вопроса о возможности зачета данной путевки в счет расходов, понесенных Чичадеевым В.В. в 2014 г, и возможности уменьшения суммы, фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение в 2014 г..на сумму стоимости путевки, предоставленной Фондом по очереди от 2014 г, следует считать преждевременным. Предоставление Фондом путевки Чичадееву В.В. по очереди от 2014 г..произошло в 2017 г..Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 26 марта 2019 г..в пользу Чичадеева В.В. взысканы с МУП "ПерГорЭлектроТранс" расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 г..в сумме 147 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 г..изменено решение Мотовилихинского районного суда от 26 марта 2019 г, уменьшена сумма взыскания за 2017 г..на сумму стоимости путевки, предлагавшейся истцу в 2017 г..по его очереди за 2014 г..В связи с наличием определения апелляционной инстанции от 1 июля 2015 г..о преждевременности взыскания в 2015 г..расходов, понесенных истцом в 2014 г, сумму стоимости путевки по очереди за 2014 г, предлагавшейся истцу в 2017 г, следовало суду зачесть в счет расходов, понесенных истцом на санаторно-курортное лечение, именно в 2014 г, а не в 2017 г..Указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23 сентября 2019 г, не выносил на обсуждение вопрос, за какой год - 2014 г..либо 2017 г..следует произвести зачет стоимости путевки, предлагавшейся истцу в 2017 г, в результате чего допустил ошибку, засчитав сумму стоимости предлагавшейся в 2017 г..Фондом путевки не за тот год, вместо 2014 г..засчитал ее за 2017 г..Считает, что в связи с принятием апелляционной инстанцией постановлений суда от 1 июля 2015 г..и 23 сентября 2019 г..имеет место двойной зачет в пользу ответчика одного и того же обстоятельства. Первый раз судом зачет произведен при отказе во взыскании за санаторно-курортное лечение, произведенное в 2014 г..по очереди Чичадеева В.В. в Фонде за 2014 г..в 2015 г, в связи с преждевременностью, второй раз - зачет стоимости путевки, которая предложена Чичадееву В.В.

Фондом в 2017 г..по очереди Чичадеева В.В. в Фонде снова за 2014 г..в счет расходов, понесенных истцом в 2017 г..Полагает, что суд не защитил в полной мере интересы истца, расходы за санаторно-курортное лечение в 2014 и 2017 г..г. остались истцу не возмещенными в должном размере. 12 ноября 2021 г..Мотовилихинским районным судом г..Перми Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 г..г, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

От МУП "ПерГорЭлектроТранс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вред здоровью заявителя причинен по вине МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-1172/2015 удовлетворены частично исковые требования Чичадеева В.В. Взысканы с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. расходы, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 г. в сумме 123 080 руб. 82 коп. Взыскана с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 661 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Чичадееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6596/2015 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 г. в размере 123 080 руб. 82 коп, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств отказа Фонда Чичадееву В.В. в предоставлении санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда к месту лечения.

Согласно архивной справке материалы гражданского дела N 2-1172/2015 уничтожены за истечением срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г. по делу N 2-1118/2019 взысканы с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 г. в размере 147 835 руб. Взыскана с МУП "ПермГорЭлектроТранс" государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 156 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-7426/2019 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г, принято новое решение, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 г. в размере 84 053 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МУП "ПермГорЭлектроТранс" государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 079 руб. 32 коп. В остальной части апелляционная жалоба МУП "ПермГорЭлектроТранс" оставлена без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что сумма возмещения определена судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что в 2017 г. истцу Фондом была предложена путевка на санаторно-курортное лечение, от которой истец отказался, не согласившись с лечебным учреждением, в связи с чем сумма фактически понесенных истцом расходов была уменьшена на стоимость предоставленной путевки, исходя из того, что данная путевка была предоставлена на срок 24 дня, тогда как продолжительность санаторно-курортного лечения истца в соответствии с программой реабилитации должна составлять 42 дня. При этом установлено, что путевка в 2017 г. предоставлена по заявлению от 4 июня 2014 г, а истец состоит в очереди для получения путевки по заявлению от 2 декабря 2014 г, заявления от 19 января 2016 г, 16 января 2017 г, 29 января 2018 г, 11 февраля 2019 г. приобщены к заявлению от 2 декабря 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Чичадеева В.В. о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. и 23 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь частью 2, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что указанное заявителем обстоятельство, не существовавшее на момент принятия судом оспариваемых постановлений, вновь открывшимся обстоятельством не является. Кроме того, данное обстоятельство не является новым обстоятельством, поскольку отсутствует в перечне новых обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельству, заявленному Чичадеевым В.В. в качестве основания для пересмотра апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. и 23 сентября 2019 г, судом была дана правильная оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены судебных постановлений как по новым, так и по вновь открывшимся основаниям отсутствуют.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы о двойном зачете стоимости путевки, нарушении прав истца в пользу ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел по искам Чичадеева В.В. о возмещении расходов на лечение и проезд, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 г. по делу N 2-4407/2021) с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По тем же мотивам не подлежат оценке доводы кассационной жалобы о том, что новым обстоятельством является отмена акта государственного органа - регламента Фонда социального страхования, поскольку данное основание не было заявлено Чичадеевым В.В. в суде апелляционной инстанции и судом не оценивалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи