Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20897/2021[88-1318/2022-(88-20763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по иску Богдановой Елены Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Галичину Т.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган, ответчик), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными решения ответчика от 21 июля 2020 г..и от 26 марта 2020 г..об отказе в установлении пенсии; возложить на ответчика обязанности включить в стаж для назначения пенсии периоды работы: с 5 января 1978 г..по 8 января 1979 г..секретарем-машинисткой в Красноводском филиале Центральной дирекции строящихся сельхозобъектов МСХ ТССР; с 9 января 1979 г..по 23 августа 1983 г..кассиром и инспектором отдела кадров в Красноводском филиале Центральной дирекции строящихся сельхозобъектов МСХ ТССР; с 1 сентября 1983 г..по 25 июля 1984 г..обучение в ТУ-4 по специальности "продавец продовольственных товаров"; с 12 сентября 1984 г..по 23 февраля 1985 г..копировальщиком в Красноводском плодовощторге; с 24 февраля 1985 г..по 25 июля 1994 г..бухгалтером материального склада в Красноводском плодовощторге; с 3 марта 1995 г..по 15 сентября 1998 г..бухгалтером в Производственно-коммерческой фирме "Тамор"; с 4 июля 2000 г..по 28 февраля 2002 г..специалистом 1 категории сводного сектора социально-экономического развития на контрактной основе в отделе экономики и финансов г..Туркменбаши; с 1 февраля 2003 г..по 13 февраля 2006 г..курьером в Компании "Дельтакаст"; с 21 декабря 2010 г..по 30 июня 2011 г..горничной в филиале "Дария Менеджмент Сервисес"; с 13 июня 2012 г..по 1 сентября 2012 г..работником прачечной в филиале компании "Кейтеринг Интернешнл енд сервисис"; с 20 апреля 2013 г..по 30 июня 2015 г..горничной в филиале "Дарья Менеджмент Сервис"; с 1 июля 2015 г..по 30 июня 2015 г..горничной на буровой вышке "Сатурн" в филиале ООО "Буровая компания Еразия Шельф"; с 15 февраля 2016 г..по 21 апреля 2016 г..горничной в филиале "Дария Менеджмент Сервисес"; с 22 апреля 2016 г..по 12 июня 2016 г..горничной в филиале "Дария

Менеджмент Сервисес"; с 10 августа 2016 г..по 16 ноября 2016 г..прачкой в филиале "Дария Менеджмент Сервисес"; с 17 ноября 2016 г..по 10 июня 2018 г..горничной в филиале "Дария Менеджмент Сервисес"; с 17 декабря 1979 г..по 16 июня 1981 г..период по уходу за ребенком до полутора лет; с 19 ноября 1989 г..по 9 января 1991 г..период по уходу за ребенком до полутора лет; с 24 декабря 1991 г..по 23 июня 1993 г..период по уходу за ребенком до полутора лет; рассчитать и выплачивать ей страховую пенсию по старости с 29 ноября 2019 г..; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 29 320 руб.

В обоснование заявленных требований Богданова Е.Ю. ссылалась на то, что с 1977 г. она проживала и работала на территории Туркменистана. Гражданство Российской Федерации имеет с 23 марта 2000 г. В 2017 г. в Туркменистане ей была назначена пенсия по старости. В 2019 г. истец переехала в Российскую Федерацию и обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением ответчика ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия подтверждения снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. 8 апреля 2020 г. она снова обратилась с заявлением о назначении пенсии, представив документ о постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Решением ответчика от 21 июля 2020 г. ей вновь отказано в назначении пенсии по тому основанию, что отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа, при этом не были приняты представленная ею трудовая книжка, диплом, свидетельство о рождении ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 г. исковые требования Богдановой Е.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения пенсионного органа N 1055061/19 от 26 марта 2020 г, N 290298/20 от 21 июля 2020 г. об отказе в установлении пенсии. На ответчика возложена обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж Богдановой Е.Ю. периоды работы с 5 января 1978 г. по 8 января 1979 г, с 9 января 1979 г. по 23 августа 1983 г, с 12 сентября 1984 г. по 23 февраля 1985 г, с 24 февраля 1985 г. по 25 июля 1994 г, с 3 марта 1995 г. по 15 сентября 1998 г, с 4 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г, обучения с 1 сентября 1983 г. по 25 июля 1984 г, ухода за детьми до достижения возраста полутора лет с 17 декабря 1979 г. по 16 июня 1981 г, с 24 декабря 1991 г. по 23 июня 1993 г. и назначить Богдановой Е.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Взысканы с ответчика в пользу Богдановой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Е.Ю. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2021 г. на ответчика возложена обязанность назначить Богдановой Е.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 г..и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6.6. На момент обращения в пенсионный орган стаж истца был определен как 12 лет 10 месяцев 4 дня. В соответствии с пунктом 15 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г..N1-1-У документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Титульный лист трудовой книжки истца, заполненной 5 января 1978 г, не заверен печатью организации, что является нарушением Инструкции по ведению и заполнению трудовых книжек. В дипломе N 766468, выданном 25 июля 1984 г, отсутствует подпись лица, ответственного за прохождение производственной практики. Диплом N 250722, выданный 23 июня 1987 г, не был принят во внимание, поскольку учебное заведение является заочным. Свидетельство о рождении ребенка 24 декабря 1991 г..р. не принято во внимание, поскольку не подтвержден факт дожития ребенка до 1, 5 лет. Ответы на запросы для подтверждения стажа в пенсионный орган из компетентных органов не поступили. Все документы выплатного дела истца составлены на иностранном языке и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, документально не подтверждено снятие истца с регистрационного учета по прежнему месту жительства и не подтвержден факт постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Богданова Е.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. истец Богданова Е.Ю, "данные изъяты" г. рождения, в возрасте 59 лет, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом были представлены (имелись в распоряжении у пенсионного органа) трудовая книжка истца, заполненная 5 января 1978 г, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный истцу 21 ноября 2019 г, выплатное дело заявителя, прибывшее из Республики Туркменистан.

26 марта 2020 г. пенсионным органом было принято решение об отказе Богдановой Е.Ю. в установлении страховой пенсии по причине отсутствия документального подтверждения снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Туркменистане.

8 апреля 2020 г. истец Богданова Е.Ю. повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

21 июля 2020 г. пенсионным органом было принято решение об отказе Богдановой Е.Ю. в установлении пенсии. Продолжительность страхового стажа заявителя определена ответчиком 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом ответчиком не были приняты во внимание представленная истцом трудовая книжка, заполненная 5 января 1978 г, поскольку титульный лист не заверен печатью организации.

Как следует из материалов пенсионного дела Богдановой Е.Ю, в период проживания в Туркменистане ей была назначена пенсия по возрасту, выплата которой прекращена 31 декабря 2019 г. в связи с изменением места жительства пенсионера.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи о трудовой деятельности:

5 января 1978 г. зачислена на должность секретаря-машинистки в Красноводский филиал Центральной дирекции строящихся сельхозобъектов МСК ТССР; 9 января 1979 г. - приказом N 2 от 09 января 1979 г. возложены обязанности кассира и инспектора отдела кадров; 23 августа 1983 г. - уволена с замещаемой должности по собственному желанию;

1 сентября 1983 г. - зачислена в ТУ-4 по специальности "продавец продовольственных товаров"; 25 июля 1984 г. - отчислена в связи с окончанием Технического училища N 4 по специальности "продавец продовольственных товаров";

12 сентября 1984 г. - принята временно копировальщиком в Красноводский плодовощторг; с 24 февраля 1985 г. - переведена на должность бухгалтера материального склада; 25 июля 1994 г. - уволена с работы по собственному желанию;

3 марта 1995 г. - принята на должность бухгалтера в Производственно-коммерческую фирму "Тамор"; 15 сентября 1998 г. - уволена по собственному желанию;

4 июля 2000 г. - принята временно на время декретного отпуска специалистом 1 категории сводного сектора социально-экономического развития на контрактной основе в отдел экономики и финансов г.Туркменбаши; 28 февраля 2002 г. - освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением срока трудового договора (с учетом перевода);

1 февраля 2003 г. - принята на должность курьера в Компанию "Дельтакаст"; 13 февраля 2006 г. - уволена в связи с истечением срок контракта;

21 декабря 2010 г. - принята горничной в филиал "Дария Менеджмент Сервисес"; 30 июня 2011 г. - уволена по истечению срочного трудового договора;

13 июня 2012 г. - принята на должность работника прачечной в филиал компании "Кейтеринг Интернешнл енд Сервисиз"; 1 сентября 2012 г. - освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора;

20 апреля 2013 г. - принята по трудовому договору горничной в филиал "Дарья Менеджмент Сервисес"; 30 июня 2015 г. - уволена по собственному желанию;

1 июля 2015 г. - принята на работу горничной на буровой вышке "Сатурн" в филиале ООО "Буровая компания Еразия Шельф" в Туркменистане; 01 августа 2015 г. - переведена на работу прачкой; 08 января 2016 г. - уволена в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 39 Трудового кодекса Туркменистана;

15 февраля 2016 г. - принята по срочному трудовому договору горничной в филиал "Дария Менеджмент Сервисес"; 21 апреля 2016 г. - уволена по собственному желанию;

22 апреля 2016 г. - принята по срочному трудовому договору горничной в филиале "Дария Менеджмент Сервисес"; 13 июня 2016 г. - уволена по собственному желанию;

10 августа 2016 г. - принята по срочному трудовому договору прачкой филиал "Дария Менеджмент Сервисес"; 17 ноября 2016 г. - переведена горничной; 10 июня 2018 г. - уволена в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора (с учетом перевода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными решений, возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы в Республике Туркменистан с 5 января 1978 г. по 8 января 1979 г, с 9 января 1979 г. по 23 августа 1983 г, с 12 сентября 1984 г. по 23 февраля 1985 г, с 24 февраля 1985 г. по 25 июля 1994 г, с 3 марта 1995 г. по 15 сентября 1998 г, с 4 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г, назначении страховой пенсии с 1 января 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в эти периоды подтвержден записями в трудовой книжке Богдановой Е.Ю, принадлежность которой истцу установлена. Кроме того, суд указал, что спорные периоды работы имели место до 1 января 2002 г, на территории Туркменистана пенсия истцу была назначена и выплачивалась до 31 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы, имевших место после 1 января 2002 г, суд исходил из того, что сведения об уплате страховых взносов в указанный период отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части включения страховой стаж истца периода обучения в техническом училище с 1 сентября 1983 г. по 25 июля 1984 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации засчитывалось в общий стаж работы.

Установив, что истцом в орган пенсионного фонда были представлены свидетельства о рождении детей Богданова А.С, 17 декабря 1979 г. рождения, и Богдановой А.С, 24 декабря 1991 г. рождения, суд пришел к выводу об обоснованности требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми до достижения возраста полутора лет: с 17 декабря 1979 г. по 16 июня 1981 г, с 24 декабря 1991 г. по 23 июня 1993 г. При этом совпадение периодов ухода за ребенком со страховыми периодами трудовой деятельности не является, по мнению суда, препятствием для их включения в страховой стаж истца, поскольку вопрос о том, какие именно периоды подлежат учету при расчете размера пенсии истца подлежит установлению пенсионным органом при проведении оценки пенсионных прав истца и определении наиболее выгодного варианта исчисления размера страховой пенсии.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода по уходу за ребенком с 19 ноября 1989 г. по 9 января 1991 г, суд исходил из того, что документы, подтверждающие рождение ребенка 19 ноября 1989 г. истец в пенсионный орган не представляла, во включении данного периода в страховой стаж ответчиком истцу не отказывалось.

При определении даты, с которой истцу подлежит назначению пенсия суд, руководствуясь пунктами 1-3 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, исходил из того, что пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, за исключением беженцев и вынужденных переселенцев, осуществляется по месту жительства на территории России. После назначения пенсии в России о данном факте ставятся в известность органы, осуществлявшие пенсионное обеспечение лица по прежнему месту жительства. Лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась.

Для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.

В случае, когда место фактического проживания не совпадает с местом жительства, местом пребывания на территории Российской Федерации, необходим документ, подтверждающий место фактического проживания гражданина на территории Российской Федерации.

При постоянном проживании гражданина Российской Федерации, которому устанавливается пенсия, за пределами территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место постоянного жительства за пределами территории Российской Федерации.

Для установления пенсии иностранному гражданину, лицу без гражданства необходим документ, подтверждающий постоянное проживание в Российской Федерации.

Установив, что согласно поступившей вместе с материалами пенсионного дела Богдановой Е.Ю. с территории Туркменистана справки-аттестата от 13 января 2021 г, пенсия истцу была выплачена по 31 декабря 2019 г, истец является гражданином Российской Федерации, при обращении с заявлением о назначении пенсии 29 ноября 2019 г. представила в пенсионный орган свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации в г. Магнитогорске, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчиком в назначении истцу страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия постоянной регистрации на территории Российской Федерации, поскольку законом право на назначение пенсии не связывается с условием обязательной регистрации по месту жительства, а также к тому, что пенсия по старости истцу должна была быть назначена с 01 января 2020 г, то есть, начиная с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты ей пенсии на территории Туркменистана.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.Ю. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, которой истцу удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих страховой стаж от компетентных органов Туркменистана за спорный период, нарушениях при оформлении трудовой книжки, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие таких документов не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения периода работы в страховой стаж при наличии записи в трудовой книжке, оформленной в соответствии с требованиями закона. Записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, являются точными, не допускают иного толкования, в связи с чем, подтверждают ка периоды работы, так и период обучения истца. Отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки не свидетельствует о том, что последующие записи в трудовой книжке неправильные либо неточные.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период ухода за ребенком с 24 декабря 1991 г. по 23 июня 1993 г. не подлежит включению в страховой стаж, поскольку не подтвержден факт дожития ребенка до возраста полутора лет, суд апелляционной инстанции указал, что данный период совпадает с периодом работы, указанным в трудовой книжке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, правовые нормы, регламентирующие порядок назначения пенсии, гражданам, ранее получавшим пенсию в другом государстве-участнике Соглашения от 13 марта 1992 г. "О пенсионных гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истолкованы и применены правильно.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, о том, что трудовая книжка истца не заверена печатью, документы выплатного дела истца составлены на иностранном языке и не могут быть приняты во внимание, истцом не предоставлен документ о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Республике Туркменистан, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи