Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20959/2021[88-1337/2022-(88-20782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарафаново" о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановлении естественного состояния земельных участков, возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарафаново" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей СПК "Сарафаново" - председателя Шалагинова В.В. и действующего на основании доверенности Гробова П.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Москвитина Н.Н. и представителя третьего лица - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ - Пшеничиниковой Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор Чебаркульского гарнизона действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СПК "Сарафаново" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, произвести его рекультивацию и взыскать в денежной форме причиненный ущерб почве в связи с чем после уточнения требований просил:

- возложить на СПК "Сарафаново" обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации земель в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, в отношении трех земельных участков Челябинского лесничества Минобороны России филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России общей площадью 7 827 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", в том числе: части земельного участка площадью 2515 кв.м (далее - участок N 1), части земельного участка площадью 399 кв.м (далее - участок N 2), части земельного участка площадью 4913 кв.м (далее - участок N 3) в пределах координат характерных поворотных точек границ соответствующих частей согласно реестру координат;

- возложить на СПК "Сарафаново" обязанность восстановить естественное состояние загрязненных участков N 1, N 2 и N 3, путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель;

- взыскать с СПК "Сарафаново" в пользу Российской Федерации в лице Челябинского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны России вред, причиненный почвам в результате их загрязнения в размере 19 567 500 руб.

В обоснование требований указано, что СПК "Сарафаново" продолжительное время использовало часть земельного участка для содержания крупного рогатого скота, в результате чего на участке были размещены отходы в пределах участков N 1, N 2 и N 3, которыми был причинен вред почве. Данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что длительное время использовал земельный участок для содержания крупного рогатого скота, каких-либо замечаний по этому поводу не имелось, в результате его деятельности вред не был причинен.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в части возложения обязанности на СПК "Сарафаново" разработать проект рекультивации земель, а также возложена обязанность провести рекультивацию участков N 1, N 2 и N 3 в соответствии с проектом рекультивации. Этим же апелляционным определением с СПК "Сарафаново" взыскано в доход бюджета Чебаркульского муниципального района 19 567 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненный почвам.

В кассационной жалобе с учётом дополнений СПК "Сарафаново" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории Чебаркульского района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N 86727, расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который является собственностью Российской Федерации. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

За ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны России на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

В период с 2010 года по 2020 год на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" СПК "Сарафаново" содержало крупный рогатый скот в количестве не менее 400 голов, поскольку на нём было организовано три загона общей площадью 7 827 кв.м, в составе участков N 1, N 2 и N 3, на которых были размещены строения.

Пользование участками N 1, N 2 и N 3 со стороны СПК "Сарафаново" оформлено не было.

30.12.2020 в адрес СПК "Сарафаново" было направлено представление прокурора об устранении нарушений закона и об освобождении самовольно занятых земельных участков. Представление было исполнено, произведен демонтаж имеющихся на земельном участке строений.

В ходе проведенного ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" исследования негативного воздействия на земельные участки N 1, N 2 и N 3 установлено превышение содержания по сере в 3, 3 раза; водородному показателю в 1, 4 раза; по бикарбонат-иону в 25, 6 раз; по нитрат-иону в 2, 1 раза в контрольной пробе почвы (протокол испытаний N 418.АКПО.П от 08.12.2020) по отношению к фоновой пробе почвы (протокол испытаний N 419.АКПО.П от 08.12.2020).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда) произведен расчёт размера вреда, нанесенного почве в результате химического загрязнения, который в денежной форме составил 19 567 500 руб.

Рекультивационные работы ответчик не выполнил, ущерб в денежной форме не выплатил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности ущерба окружающей среде (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее Закон - об охране окружающей среды), а именно причинение вреда почве посредством её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения.

Суд исходил из того, что не установлено негативное изменение окружающей среды (ст. 1 Закона об охране окружающей среды), расчёт ущерба составлен в нарушение п. 6 Методики исчисления размера вреда, поскольку при расчете был использован водородный показатель, который имеет единицы измерения рН, несмотря на то, что при расчете необходимо учитывать единицу измерения - мг/кг. Также суд указал, что само по себе превышение показателей загрязняющих веществ (серы, водородного показания, бикарбонат-иона, нитрат-иона) относительно фоновой пробы не свидетельствуют о наличии вреда. При этом суд первой инстанции учёл показания специалиста "данные изъяты", согласно которым для вывода о наличии загрязнения земельного участка, необходимы более развернутые исследования, в том числе в области микробиологии и физического состава почвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда и его размера в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по разведению племенного крупного рогатого скота подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика на территории земельного участка, размещением образующихся отходов в границах самовольно занятого земельного участка, что повлекло ухудшение качества земельного участка (деградации земли).

Суд исходил из того, что факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается материалами прокурорской проверки, протоколами отбора почв специализированной организацией и протоколами испытания почв, поэтому на ответчика как на лицо, которое при использовании земельного участка не должно причинять вред (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации) следует возложить обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среде.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом рекультивации подлежат любые загрязненные земли п. 3, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном размере (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды), соответственно, такое возмещение возможно как в денежной форме посредством взыскания денежной суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Пленум N 49), то есть рекультивации земель согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер вреда в денежной форме в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определен на основании Методики исчисления размера вреда, подлежащей применению согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Пленума N 49. Данный размер определен с разумной степенью достоверности, тогда как другого расчёта ответчик не представил.

При этом ущерб подлежит взысканию в муниципальный район по месту причинения вреда (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 16 Пленума N 49).

В кассационной жалобе СПК "Сарафаново" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм переоценил доказательства, судом не было учтено, что СПК "Сарафаново", исходил из законности владения пользования земельным участком; не установлено, что ответчиком ходе своей деятельности был причинён вред землям, поскольку навоз не хранился загонах, а ежедневно вывозился; ввиду отсутствия вреда отсутствовали основаниям для определения его размера на основании Методики исчисления размера вреда, которая при этом является несовершенной; были допущены нарушения при исследовании почвы; судом возложена двойная ответственность за допущенные нарушения, поскольку фактически возложена обязанность как рекультивировать земельный участок, так им выплатить ущерб в денежной форме; не установлено, что земельные участки N 1, N 2 и N 3 входят в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; судом не учтена грубая неосторожность самого истца, который длительное время не предпринимал мер по защите земель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку доказательств по делу, в ходе которой проверяется правильность оценки доказательств судом первой инстанции, а также могут быть установлены новые обстоятельства.

Тот факт, что СПК "Сарафаново" исходило из законности владения земельным участком или добросовестно заблуждалось относительно возможности использования земельного участка само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на обязанность соблюдать природоохранное законодательство, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума N 49 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, подлежит возложению, в том числе и на собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции об установлении такого обстоятельства как причинение вреда частям N 1, N 2 и N 3 в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в ходе разбирательства было установлено, что ответчик в период с 2010 г. по 2020 г. размещал на участках N 1, N 2 и N 3 крупный рогатый скот, в результате жизнедеятельности которого образуются отходы IV класса опасности.

В отношении данной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, действует презумпция экологической опасности (абз. 9 ст. 3 Закона об окружающей среде).

Как указано в п. 7 Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Прокурором был представлен отчет ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", подтверждающий наличие вреда почве, тогда как ответчик не доказал того обстоятельства, что в результате осуществления его деятельности на самовольно занятом участке не был причинен ущерб окружающей среде.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановленное апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", которое в полном мере относится и к апелляционному определению (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что на лицо, причинившее вред почве как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена гражданская ответственность и в виде возмещения вреда в денежной форме, и в виде возложения обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Соответствующая правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (п. 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное, а также исходя из конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) приоритетным способом возмещения вреда в данном случае следует рассматривать возмещение вреда в натуре.

Данный вывод соответствует положениям п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

При этом положения ст. 77 Закона об охране окружающей среды, возлагающей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, являющиеся специальными общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, не содержат указаний на штрафной характер гражданско-правовой ответственности в денежной форме.

Между тем суд, в нарушение вышеуказанных норм, применил к ответчику двойную меру ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, а также в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в денежной форме.

При этом судом не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что рекультивация земельного участка возможна лишь частично, в связи с чем в дополнение к данной рекультивации в целях полного возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 567 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи