Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21086/2021[88-1268/2022-(88-20713/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело

N2-186/2021 по иску Нешина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Нешиной Ольги Викторовны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года

установил:

Нешин М. А. обратился с иском к ООО "Уютный город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 212 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 64 918 рублей 75 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей 38 копеек.

Определением Губкинского районного суда от 10 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Уютный город".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года определение Губкинского районного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судом лишь вынесен вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, ответчик согласился на назначение экспертизы, не возражал ее оплачивать.

Это не свидетельствует о том, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу ответчиком, который вправе оспаривать доводы истца любыми предусмотренными законом способами, и в данном случае экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, ее проведение не является обязательным, экспертиза была назначена, только исходя из мнения сторон.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не отказывался от ее проведения и не возражал против оплаты экспертизы.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд, назначая по делу экспертизу и распределяя судебные расходы по ее оплате, обоснованно руководствовался существом заявленных требований и позицией ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушены правила распределения судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд правомерно не усмотрел.

Нарушений прав подателя жалобы, являющегося по делу третьим лицом, судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нешиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья