Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21087/2021[88-1562/2022-(88-21009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Экология" к Апресяну Вардану Левоновичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Апресяна Вардана Левоновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "СибСтрой-Экология" - Иванова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СибСтрой-Экология" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Апресяну В.Л, в котором просило взыскать с Апресяна В.Л. в качестве возврата платы по договору об оказании юридической помощи в сумме 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.04.2020 в размере 351, 97 руб. и начиная с 28.04.2020 по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на 113 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.02.2020 Общество заключило с адвокатом Апресяном В.Л. договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по которому была внесена плата в размере 113 000 руб. Вместе с тем, какие-либо услуги адвокат не оказывал, а 06.03.2020 Общество отказалось от его услуг, однако денежные средства ответчик не возвращает.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2021 иск Общества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, в кассационном порядке не может быть проверено решение суда первой инстанции, поскольку оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 Общество заключило с адвокатом Апресяном В.Л. договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу правовую помощь в качестве представителя по доверенности на всех судебных стадиях в рамках гражданского дела по иску прокурора Тюменского района в интересах Оплетаева Е.Ю, Белова В.А, Белкина Н.Г. к ООО "СибСтрой-Экология" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. Стоимость услуг в размере 113 000 руб. Общество оплатило.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2020 производство по гражданскому делу по иску прокурора было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

06.03.2020 Общество направило в адрес Апресяна В.Л. уведомление об отказе от услуг по договору и возврате оплаченных по нему денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении требований Общества, заявленных по настоящему делу, отказал в их удовлетворении, поскольку пришёл к выводу, что по заключенному договору об оказании юридической помощи (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотренные договором услуги были оказаны. Отказ Общества от исполнения договора возможен при условии оплаты фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом услуги были оказаны, не только по гражданскому делу, но и по уголовному делу в отношении директора Общества, из этих же отношений, по которому Апресян В.Л. также оказывал услуги как адвокат. Прекращение гражданского и уголовного дела не освобождает истца от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не доказал исполнение своих обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что бремя доказывания оказанных услуг возлагается на ответчика, тогда как таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поскольку не указал, что проводил переговоры, не представил проект мирового соглашения, в связи с которым прокурор отказался от иска. Кроме того, по договору от 04.02.2020 предусматривалось оказание юридической помощи только по гражданскому делу (п. 1.1, п. 1.3 договора), юридическая помощь директору Общества - Утешеву Р.С. по уголовному делу не являлась предметом договора от 04.02.2020.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение. Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, не предложив представить доказательства в подтверждение выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не учёл, что он как адвокат связан адвокатской тайной и после оказания услуг полностью вернул доверителю все документы, при этом акт выполненных работ по договору об оказании услуг не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание оценки доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно того, были ли оказаны истцу какие либо юридические услуги на основании договора об оказании юридической помощи от 04.02.2021.

Так, оплате подлежат только оказанные услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть доказывание того обстоятельства, что данные услуги им были оказаны.

Действительно, по договору об оказании услуг отсутствие акта выполненных работ не может рассматриваться как достаточное доказательство невыполнения услуг, поскольку услуга - это деятельность, которую исполнитель оказывает по заданию заказчика и в услуге ценность представляет сам процесс её оказания.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик оказывал соответствующие услуги истцу в рамках договора от 04.02.2020, заключенного с Обществом. Напротив, установлено, что прокурор при рассмотрении гражданского дела отказался от иска, поданного в интересах граждан. При этом установлено, что предметом договора от 04.02.2020 не являлось оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении директора Общества. При этом ответчик, ссылающийся на надлежащее оказание с его стороны услуг как адвоката, то есть квалифицированной помощи по другому делу, в рамках настоящего дела не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Адвокатская тайна направлена на защиту интересов доверителя, поскольку адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Соответственно, адвокат как поверенный не вправе ссылаться на такую тайну в споре с доверителем из договора об оказании юридических услуг.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Апресяна Вардана Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи