Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21224/2021[88-1604/2022-(88-21052/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "86 регион" к Велиеву Нагы Рафаил оглы о взыскании задолженности по договору аренды и пени

по кассационной жалобе Велиева Нагы Рафаила оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Велиева Н.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "86 регион" обратилось в суд с указанным иском к Велиеву Н.Р, в котором после уточнения требований просило взыскать:

задолженность по арендной плате за период с 15.06.2015 по 30.09.2015 в размере 140 000 руб, пени за период с 10.08.2015 по 31.12.2016 в размере 80 125 руб.;

задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 600 000 руб, пени в размере 100 900 руб, договорную неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты.

В обоснование требований истец указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2015 N 1/15, по которому Велиеву Н.Р, было передано в аренду нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 100 кв.м, арендные платежи в размере 50 000 руб. в месяц. Велиев Н.Р. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 взыскана вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 03.07.2018.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство представителя Велиева Н.Р. - Масленниковой В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры при рассмотрении апелляционной жалобы Велиева Н.Р. определением от 17.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.08.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований, которым в пользу ООО "86 регион" с Велиева Н.Р. была взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 1/15 от 16.06.2015 в сумме 740 000 руб, пени в размере 181 025 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 410 руб, а всего 933 435 руб. Кроме того, было постановлено взыскивать с Велиева Н.Р. в пользу ООО "86 регион" неустойку (пени) за неуплату долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от суммы 740 000 руб, с возможным её уменьшением, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017 по день оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Велиева Н.Р. о судебном заседании в суде первой инстанции и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик, являвшийся арендатором нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы из договора аренды нежилого помещения (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 2.3 договора).

Суд исходил из того, что факт заключения договора аренды между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 03.07.2018, которым с Велиева Н.Р. уже взыскана арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 150 000 руб. Поскольку обстоятельство заключения договора установлено, соответственно, ответчик не вправе его оспаривать (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением после 31.12.2015, вплоть до 31.12.2016, однако арендная плата не внесена, что подтверждается актами сверки. При этом предпринимательскую деятельность, начатую 01.10.2014, прекратил на основании заявления от 19.04.2018, а с 17.06.2018 поступил на военную службу по контракту.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы подлежит взысканию неустойка, которая также подлежит взысканию до исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Велиев Н.Р. в лице представителя Масленниковой В.В. ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции, который не обеспечил участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, в связи с чем представитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в апелляционной жалобе было указано на подложность договора аренды; суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением правил подсудности, поскольку с 2017 г. ответчик не проживает в г. Нижневартовске, а с 17.06.2018 проходит военную службу по контракту в г. Североморске Мурманской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку о невозможности организовать видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя ответчика из г. Краснодара в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия технической возможности сторона ответчика была уведомлена заблаговременно, соответственно, суд рассмотрел дело в назначенное время с соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил все доводы, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, а также непосредственно исследовал все доказательства. Тот факт, что ответчик или его представитель не принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не лишало их возможности заявить соответствующие ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде как в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в виде отдельно оформленного ходатайства до начала судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее постановленного решения суда в части установления такого обстоятельства как заключение договора аренды, из которого взыскивается задолженность, исходя из того, что ранее постановленное решение вступило в законную силу. Сам по себе факт прекращения предпринимательской деятельности в период, следующий после окончания периода, за который взыскивается задолженность, не может рассматриваться как основание для отказа во взыскание такой задолженности.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент обращения истца в суд с иском Велиев Н.Р. сохранял регистрацию в г. Нижневартовске, об изменении места жительства он не уведомил своего кредитора - истца. Снятие с регистрационного учёта в последующий период не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении подсудности при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Нагы Рафаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи