Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21253/2021[88-1588/2022-(88-21036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Райнбакиевой Танзили Абурхаеровны к Атнабаевой Евгении Леонидовне, Атнабаевой Александре Леонидовне, Пантелеенко Наталье Андреевне, Атнабаеву Леониду Валерьевичу о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пантелеенко Натальи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Райнбакиевой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райнбакиева Т.А. обратилась в суд с иском к Атнабаевой Е.Л, Атнабаевой А.Л, Пантелеенко Н.А, Атнабаеву Л.В. и просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать наружный блок кондиционера на стене балкона квартиры в "данные изъяты"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 376, 72 руб, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты" Ответчики являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты", также расположенной на 1 этаже. Ответчиками на внешней стороне балкона установлен наружный блок кондиционера, который располагается непосредственно возле окна спальной комнаты истца. Шум отрицательно влияет на жизнедеятельность истца. Истец обратилась в "данные изъяты"", согласно заключению N 24ФШ.20 от 14.07.2020 при работе кондиционера собственника квартиры "данные изъяты" в ночное время нарушены предельно-допустимые уровни шума в квартире N "данные изъяты" (истца), таким образом, нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Райнбакиевой Т.А. отказано, с Райнбакиевой Т.А. в пользу Пантелеенко Н.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы по оплате заключения эксперта 30 000 руб, расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.09.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, возложить на ответчиков обязанность демонтировать наружный блок кондиционера на стене балкона квартиры N "данные изъяты"; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате заключения специалиста 8 376, 22 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 5 263, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственных пошлин за подачу иска 300 руб. и 150 руб. за апелляционную жалобу.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пантелеенко Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики при реализации прав собственника жилого помещения не нарушают права истца.

При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2020. Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N 20-12-170 от 24.12.2020 при работе сплит-системы, установленной в квартире N 112 уровень шума находится в границах предельных значений, однако не нарушает нормы полученных значений максимального уровня шума.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Райнбакиевой Т.А, с выводами суда не согласился, отменил решение и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о незаконной установке ответчиками кондиционеров, поскольку на это отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), что уже является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл выводы повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с тем, что между заключением специалиста и заключением эксперта имелись неустранимые противоречия. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, назначенной в "данные изъяты"" N 66 от 30.08.2021 измеренные в ночное время суток уровни шума не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Заключение было оценено судом по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято как доказательство.

С учетом правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 376, 22 руб. и оплате повторной судебной экспертизы 5 263, 60 руб.

С учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были снижены расходы на оплату юридических услуг с 35 000 руб. до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Пантелеенко Н.А. в лице представителя Павлова А.П. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; поскольку в суде первой инстанции истец не просила назначить по делу повторную экспертизу, тогда как повторная экспертиза суда апелляционной инстанции назначена необоснованно; повторная экспертиза проведена в организации, которая является учредителем филиала "данные изъяты"" (подготовившее заключение специалиста), что говорит о предвзятости эксперта; решение общего собрания для установки сплит-системы не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они не опровергают установление такого обстоятельства, как использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома - ограждающих несущих конструкций (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику помещения в многоквартирном доме (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие нормативного акта органа местного самоуправления, допускающего размещение указанных устройств на фасаде многоквартирных домов, не отменяет необходимость получения указанного согласия.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, исходя из неустранимых противоречий, содержащихся в заключении специалиста и заключении эксперта были противоположными (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначением повторной экспертизы в учреждение, которое уже давало оценку обстоятельству по делу суд не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ответчиком не доказано, что судебный эксперт был заинтересован при производстве экспертизы, отводов эксперту заявлено не было (ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеенко Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи