Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21254/2021[88-1632/2022-(88-21080/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-176/2021 по иску Смирновой Анны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Уханову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Уханова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года

установил:

Смирнова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Уханову М.В. о взыскании стоимости повреждённого товара в сумме 85401 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости неоказанной услуги - 970 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30 сентября 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 3829 рубля 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44615 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Смирнова А.Е. указала 14 сентября 2020 года через офис компании СДЭК ПВЗ "Аврора" (ИП Уханов М.В.) в адрес Павловского А.В. в г. Москве отправила два удилища Daiwa Infiniti SLR DF 4.25 LB, стоимостью 420 фунтов стерлингов каждое, что по курсу на на 12 ноября 2020 года составило 85401 рублей 30 копеек. По прибытии 18 сентября 2020 года грузополучатель Павловский А.В. обнаружил повреждения удилищ, по причине чего отказался от получения удочек, последние возвращены обратно в г. Челябинск. По пути из г. Москвы в г. Челябинск удилища получили ещё большие повреждения. Требование истца о возмещении стоимости удочек, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Уханова М.В. в пользу Смирновой А.Е. стоимость повреждённого при перевозке груза 85401 рубль 30 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг по перевозке 970 рублей, неустойку - 1000 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 рублей. Взыскал с ИП Уханова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3062 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено в части размера стоимости поврежденного при перевозке груза, размера взысканной государственной пошлины. Взыскана с ИП Уханова М.В. в пользу Смирновой А.Е. стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 65403 рубля 80 копеек. Взыскана с ИП Уханова М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2221 рубль 21 копейка. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Уханов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 14 сентября 2020 года Смирнова А.Е. передала ответчику для организации доставки Павловскому А.В. удочек.

Из содержания накладной следует, что истец оплатил стоимость услуги по организации доставки груза в размере 290 рублей.

18 сентября 2020 года при получении отправления получателем обнаружены повреждения, о чём был составлен соответствующий акт; отправление было оформлено на возврат, оформлена накладная, стоимость услуг составила 680 рублей.

Из акта приёма-передачи груза получателю от30 сентября 2020 года следует, что упаковка повреждена - разбита, имеется доступ к содержимому, вложение - Daiwa Infiniti SLR DF 4.25 LB - 2 шт, у обоих удилищ сломаны колена.

18 сентября 2020 года Павловский А.В.обратился в центр приёма заказов Компании СДЭК с претензией, в котором указал на повреждения упаковки и двух удочек Daiwa Itriniti SLR DF 4.25 LB, просил возместить причинённый ущерб в сумме 66000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи груза получателю от30 сентября 2020 года, составленному совместноСмирновой А.Е.и представителем СДЭК в г. Челябинске, упаковка повреждена - разбита, деформирована, нарушен товарный вид, имеется доступ к содержимому, вложение - два удилища Daiwa Infmiti SLR DF 4.25 LB, одно из удилищ повреждено погнуто, сломано), сломанная часть отсутствует. В этот же деньСмирнова А.Е.обратилась с претензией в адрес СДЭК, в которой указала на повреждение упаковки при транспортировке, на повреждение одного из двух удилищ, а также просила компенсировать ей стоимость повреждённого удилища в сумме 40800 рублей. Ответ на данную претензию не получен.

13 октября 2020 года Смирнова А.Е.направила в адрес СДЭК дополнение к претензии от 30 сентября 2020 года, указав на обнаружение повреждений второго удилища, в этой связи просила компенсировать ей убытки в сумме 66000 рублей. Ответ на данную претензию так же не получен.

Удовлетворяя исковые требования и установив, что фактически между истцом Смирновой А.Е. и ответчиком ИП Ухановым М.В. сложились гражданско-правовые отношения по перевозке последним груза истца, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в судебном порядке. При этом, определяя размер причиненного ущерба в размере 85 401 рубль 30 копеек, мировой судья исходил из того, что ответчиком заявленная стоимость удилищ не оспаривалась.

Также, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в вышеуказанных размерах.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент приобретения удочек их стоимость составила 32701 рубль 90 копеек за штуку, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, потраченную потребителем на приобретение товара в размере 64403 рубля 80 копеек.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Уханова М.В. в доход местного бюджета.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку существующим между истцом и ответчиком отношениям, вытекающим из договора перевозки груза, урегулированным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подведомственности. Указанный довод кассационный суд находит несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора, в связи с чем настоящий спор правильно разрешен судом общей юрисдикции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья