Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21311/2021[88-1617/2022-(88-21065/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1783/2019 по иску Кирилловой Елены Борисовны к акционерному обществу "СОГАЗ", Чедовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кирилловой Елены Борисовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1738/2019 исковые требования Кирилловой Е.Б. к АО "СОГАЗ", Чедовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 104 245 руб, неустойка в сумме 104 245 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104 245 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб, постановлено продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.В. неустойки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 104 425 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5 300 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 584, 90 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Березниковского городского суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года по делу принято новое решение об изменении в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Указанным апелляционным определением постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны сумму доплаты страхового возмещения в размере 27 946, 96 руб, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 13 973, 48 руб, расходы по оплате услуг оценщика 4 536, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 4 536, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны неустойки, начиная с 03.09.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 27 946 рублей за каждый день просрочки, но не более 363 110 рублей 01 копейки. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338, 41 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без изменения". Однако, до вынесения апелляционного определения от 03 августа 2020 года, ответчиком исполнено решение суда от 02 сентября 2019 года, Кириловой Е.Б. получены взысканные с АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 432 064, 90 руб. Таким образом, переплата Кирилловой Е.Б. составляет 331 566, 17 руб, переплата госпошлины составляет 4 246, 49 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года заявление АО "СОГАЗ" о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1783/2019 удовлетворено. С Кирилловой Е.Б. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 331 566, 12 руб. АО "СОГАЗ" возвращена государственная пошлина в размере 4 246, 49 руб, уплаченная по платежному поручению N 95765 от 13 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Е.Б. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования Кирилловой Е.Б. к АО "СОГАЗ", Чедовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 104245 руб, неустойка в сумме 104245 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104245 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 6000 руб, постановлено продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.В. неустойки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 104 425 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5300 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5584, 90 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении, принято решение об изменении в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Апелляционным определением от 03 августа 2020 года постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. сумму доплаты страхового возмещения в размере 27 946 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 13 973 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 4 536 рублей 20 копеек. Продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. неустойки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 27 946 рублей за каждый день просрочки, но не более 363 110 рублей 01 копейки. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей 41 копейку. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме 20 января 2020 года.

Разрешая заявление АО "СОГАЗ" о повороте исполнения решения суда от 02 сентября 2019 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку решение суда от 02 сентября 2019 года изменено судом апелляционным определением от 03 августа 2020 года, то имеются предусмотренные положениями части 1, абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что указанное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года к моменту его изменения судом апелляционной инстанции уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья