Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21356/2021[88-1837/2022-(88-21286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2021 по иску Еремченко Михаила Ивановича, Истомина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Еремченко Михаила Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремченко М.И, Истомин А.П. обратились в суд с иском к ООО "Комплекс-строй" с требованием о взыскании 651 101, 90 руб. в счёт возмещения убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска ООО "Комплекс-строй" в других делах (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 истцы приобрели у Манькова Л.Г. земельный участок и расположенное на нём нежилое строение по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, регистрация права собственности на имущество была невозможна, поскольку ООО "Комплекс-Строй" в судебном порядке оспаривало правомерность приобретения данного имущества Маньковым Л.Г. у предыдущего собственника. При этом по заявлению ООО "Комплекс-строй" в гражданских делах были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, что препятствовало регистрации перехода права собственности. Вступившими в законную силу решениями судов было в удовлетворении требований ООО "Комплекс-строй". Регистрация права собственности за Еремченко М.И, Истоминым А.П. была произведена только 16.08.2019, после снятия ареста. За период с 28.12.2017 по 16.08.2019 истцы получали бы доход в виде арендной платы от ООО "Комплекс-строй", которое пользовалось объектами недвижимости на основании договора аренды от 06.11.2013, и на который они рассчитывали при заключении договора купли-продажи, то есть они понесли убытки в виде упущенной выгоды, причиненные по вине ООО "Комплекс-строй", по заявлению которого были применены меры обеспечения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремченко М.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2013 между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и ООО "Комплекс-строй" был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты". Срок аренды установлен с 06.11.2013 по 05.11.2018, договор зарегистрирован в ЕГРН, арендная плата установлена в размере 33 197, 63 руб. за каждый месяц пользования.

17.10.2017 на основании проведенного аукциона собственником недвижимого имущества стал Маньков Л.Г.

15.12.2017 Маньков Л.Г. продал Еремченко М.И. и Истомину А.П. недвижимое имущество.

ООО "Комплекс-строй" оспаривало как аукцион, так и договор купли-продажи, заключенный с Маньковым Л.Г. по итогам аукциона.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-Строй" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Манькову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-строй" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Манькову Л.Г. о признании результатов аукциона недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности.

В рамках указанных дел судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на спорное недвижимое имущество. Меры по обеспечению иска были отменены определением суда от 02.08.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что в действиях ООО "Комплекс-строй" не установлено злоупотребление (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче заявлений о применении мер по обеспечению иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данные меры были приняты определением суда от 12.12.2017, то есть еще до приобретения истцами объектов недвижимости.

Кроме того, суд указал, что по гражданским делам, в которых были применены меры обеспечения, Еремченко М.И, Истомин А.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут подать лица, являвшиеся ответчиками в соответствующем деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие вины для взыскания убытков, причиненных мерами обеспечения, в силу закона не требуется, что следует из разъяснений, приведенных в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, однако это не привело к неправильному решению, поскольку Еремченко М.И. и Истомин А.П. в ранее рассмотренных делах принимали участие в деле как третьи лица, а не как ответчики.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что Маньков Л.Г, чьими правопреемниками являются истцы по настоящему делу, ранее обращался в суд с иском к ООО "Комплекс-строй" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 по 12.08.2019 (дело N 2-780/2020), где третьими лицами были привлечены Еремченко М.И, Истомин А.П. От данного иска Маньков Л.Г. отказался, отказ был принят, производство по делу было прекращено определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020. Соответственно, следует исходить из того, что право на взыскание арендной платы за указанный период собственником имущества реализовано по своему усмотрению. При этом недопустимо взыскание денежных средств за один и тот же период и как арендной платы, и как убытков на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора между Маньковым Л.Г. и Еремченко М.И, Истоминым А.П. относительно права на получение арендных платежей этот спор подлежит разрешению между ними.

В кассационной жалобе Еремченко М.И. ссылается на то, что в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они как третьи лица пользуются всеми правами и несут процессуальные обязанности стороны, за рядом исключений, к которым не относятся права, предусмотренные ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они вправе требовать возмещения убытков, причиненных применением мер обеспечения; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что Еремченко М.И. и Истомин А.П. утратили возможность взыскания убытков в связи с тем, что Маньков Л.Г. в ходе другого дела отказался от иска к ООО "Комплекс-строй" о взыскании арендной платы за период с 18.12.2017 по 12.08.2019; несмотря на то, что меры обеспечения были приняты до приобретения ими объекта недвижимости, однако это препятствовало регистрации перехода права собственности, поскольку в отсутствие запрета истцы имели бы возможность распоряжаться приобретенным объектом недвижимости; фактически ответчик безвозмездно пользуется объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно состава убытков, которые могут быть взысканы в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что данные убытки должны быть причинены непосредственно принятыми мерами обеспечения.

По настоящему делу при определении размера убытков истцы исчисляют их в размере арендной платы, которую ООО "Комплекс-строй" не уплатило за период пользования недвижимым имуществом по договору аренды, то есть убытки, на которые указывает истец, причинены не принятием мер обеспечения в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, а тем, что лицо, приобретшее имущество и к которому при заключении договора купли-продажи перешли права арендодателя (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) не получило арендную плату от арендатора, которую тот обязан внести за период пользования (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность регистрации перехода права собственности не исключает возможности пользоваться имуществом, а соответственно, не освобождает лицо от несения обязанности по оплате за такое пользование.

Так, договор купли-продажи недвижимости (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требует государственной регистрации, он является заключенным в момент подписания сторонами составленного одного документа (п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) по указанному договору арендатор, уплативший арендную плату предыдущему собственнику, может ссылаться на положения п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств со стороны ООО "Комплекс-строй", по внесению платы за пользование имуществом как в период действия договора аренды, так и после окончания срока его действия с учётом положений п. 1 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливались, как не устанавливался и период фактического пользования данным имуществом со стороны ООО "Комплекс-строй", соответственно суд разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор о взыскании такой арендной платы был разрешен, поскольку Маньков Л.Г. уже предъявлял такие требования к ООО "Комплекс-строй" и отказался от этих требований, поскольку Маньков Л.Г. отказался от взыскания данных требований в свою пользу, но не в пользу Еремченко М.И. и Истомина. А.П.

Вместе с тем, данный вывод, как и неправильное указание судов на то, что в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, являвшиеся ответчиками по ранее рассмотренному делу, вправе требовать возмещения убытков от лица, которое являлось истцом по ранее рассмотренному делу, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремченко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи