Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21379/2021[88-1635/2022-(88-21083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Александры Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1354/2021 по иску Гришиной Александры Александровны к ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "Единый центр экономики ресурсов" о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Златоустовский Водоканал" Вольской Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Гришина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Экономии Ресурсов" о признании недействительным акта от 24 января 2020 года, составленного ООО "ЕЦЭР"; признании незаконными действий ООО "Златоустовский "Водоканал" по перерасчету начислений по лицевому счету N "данные изъяты" и внесению в квитанцию суммы задолженности в размере 17 886, 79 руб, возложении на ООО "Златоустовский "Водоканал" обязанности произвести начисления оплаты за воду без учета акта от 24 января 2020 года по показаниям индивидуального прибора учета.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" 20 января 2020 года решилапроизвести замену индивидуальных приборов учета воды, обратилась в ООО "Златоустовский "Водоканал", по телефону у истца приняли заявку и пояснили, что прежний счетчик она сможет демонтировать самостоятельно, предварительно сфотографировав показания на нем и пломбу. Данные разъяснения ею были исполнены. По ее заявке сотрудником ООО "Златоустовский "Водоканал" произведено опломбирование установленных ИПУ, составлен соответствующий акт, при этом истцом сотруднику были предъявлены старые приборы учета с пломбами. Впоследствии истец получила квитанцию на оплату услуг водоснабжения в размере 17 866, 79 руб. По вопросу начислений истец неоднократно обращалась в ООО "Златоустовский "Водоканал", на что получила ответ о том, что представителем ООО "ЕЦЭР" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу РИТУ, подписанный "данные изъяты" В.А, с которым истец не знакома. Акт не имеет юридической силы, так как в акте отсутствует ее подпись как владельца квартиры. Акт составлен с нарушением требований п. 85 Правил N354.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Златоустовский "Водоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина А.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" с 28 декабря 2006 года, зарегистрирована в указанной картире с 3 июля 2007 года, иные лица в квартире не зарегистрированы.

01 мая 2013 года постановлением администрации ЗГО N225-П от 19 сентября 2013 года ООО "Златоустовский "Водоканал" определено единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности.

01 сентября 2018 года между ООО "Златоустовский "Водоканал" и ООО "Единый Центр Экономии Ресурсов" был заключен договор N471, по условиям которого исполнитель от имени заказчика в установленные законодательством сроки осуществляет по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего или комнатного прибора учета холодной и горячей воды, составляет с участием потребителя соответствующий акт, для чего принимает от потребителя заявления на ввод в эксплуатацию ИПУ и предоставляет потребителю и заказчику информационный материал (п.2.2.2 договора). В соответствии с п.2.3.1, осуществляет ввод в эксплуатацию ИПУ после его ремонта, замены и поверки (производит повторную опломбировку) и составляет соответствующий акт.

В январе 2020 года Гришина А.А. обратилась в ООО "ЕЦЭР" по вопросу замены приборов учета в спорной квартире.

24 января 2020 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении представителем ООО "ЕЦЭР" - "данные изъяты" введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Установлено, что работая по заявке истца по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по указанному адресу представителем ООО "ЕЦЭР" - "данные изъяты" выявлен факт отсутствия ранее установленных ИПУ, о чем составлен акт N241 от 24 января 2020 года о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, установленного в жилом помещении потребителя. Указанный акт подписан представителем собственника квартиры "данные изъяты" В.А, допустившим сотрудника ООО "ЕЦЭР" в жилое помещение.

Акт ввода в эксплуатацию ИПУ горячей/холодной воды от 24 января 2020 года по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" также подписан "данные изъяты" В.А.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт составлен с соблюдением требований п.85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354), подписан представителем собственника, имеет все необходимые сведения, при этом истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте N 241 от 24 января 2020 года.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета суд также, со ссылкой на абз.6 п.81(11) Правил N354 указал на обоснованность перерасчета, произведенного в связи с выявлением данного несанкционированного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении акта о безучетном потреблении ресурса были допущены существенные нарушения, подлежат отклонению.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N354).

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Установив, что основанием для составления оспариваемого акта послужило не предоставление специалисту ООО "ЕЦЭР" ранее установленных в квартире индивидуальных приборов учета воды, при этом при проведении поверки и составлении акта присутствовал "данные изъяты" В.А, который выступал фактически в качестве представителя собственника квартиры, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой данный акт составлялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным. При этом судами принято во внимание, что акт ввода в эксплуатацию установленных собственником индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 24 января 2020 г. по указанному адресу, подписанный теми же лицами, что и оспариваемый акт, истец не оспаривала.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи