Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21404/2021[88-1839/2022-(88-21288/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-207/2020 по иску Акулича Сергея Игнатьевича к Жданову Владимиру Ивановичу об установлении границы земельного участка

по заявлению Жданова Владимира Ивановича и Акулича Сергея Игнатьевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Жданова Владимира Ивановича на определение Кургансокого городского суда Курганской области от 17.06.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2020 исковые требования Акулича С.И. удовлетворены, постановлено: установить общую границу земельного участка N "данные изъяты" (Акулич С.И.) и земельного участка N "данные изъяты" (Жданов В.И.) проходящую по точкам Н1 и Н2 в координатах в соответствии с заключением эксперта Алексеева Д.В. от 13.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 08.12.2020, вынесенному по апелляционной жалобе Жданова В.А. решение суда изменено и постановлено: установить координаты точки Н2 в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы подготовленной ООО "ГИС-сервис" в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Жданов В.И. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Акулича С.И.: 30 000 руб. - расходы по подготовке заключения специалиста ООО "ГеоПолис"; 30 000 руб. - расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО "ГИС-Сервис"; 25 000 руб. - расходы за участие представителя в суде первой и 15 000 руб. - расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 1 326, 1 руб. - расходы по оплате почтовых отправлений; 185 руб. - расходы по ксерокопированию.

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении дела Жданов В.И. понес расходы, решение суда было постановлено не в его пользу, поэтому для подачи апелляционной жалобы он получил заключение специалиста, которым было мотивировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С доводам о назначении повторной экспертизы судебная коллегия согласилась, по результатам повторного экспертного заключения решение суда было изменено и частично постановлено в пользу Жданова В.И.

Акулич С.И. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Жданова В.И. судебные расходы в размере половины от понесенных фактически: 15 000 руб. - юридические услуги; 10 500 руб. - расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы; 150 руб. - государственная пошлина.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2021 с учетом определения этого же суда от 28.06.2021 об исправлении описки постановлено:

взыскать в пользу Жданова В.И. с Акулича С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 75 руб.; почтовые расходы в сумме 663, 05 руб.; расходы по ксерокопированию в сумме 92, 50 руб.

В пользу Акулича С.И. с Жданова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы на оплату экспертизы 10 500 руб, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2021 определение от 17.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Жданова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жданов В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Жданова В.И. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела, руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с Акулича С.И. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Жданова В.И. в размере половины от заявленных расходов, поскольку последним судебным постановлением по делу - апелляционным определением исковые требования Акулича С.И. удовлетворены частично.

Заявление Акулича С.И. было удовлетворено в полном объеме, поскольку он изначально предъявил ко взысканию половину судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2019 по делу N 2-401/2019 была установлена граница между Ждановым В.И. и другими землепользователями.

В кассационной жалобе Жданов В.И. настаивает на том, что одна из характерных точек уже была определена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-401/2019, спорная граница была установлена так, как он полагал необходимым, следовательно, решение было постановлено в его пользу, таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления Жданова В.И. в полном объеме, а в удовлетворении заявления Акулича С.И. необходимо отказать.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, при определении одной их характерных точек границ смежных участков, принадлежащих Жданову В.И. и Акуличу С.И, была учтена преюдициальность ранее постановленного решения суда от 07.08.2019 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении координат другой характерной точки, а соответственно, при определении местоположения смежной границы требования Акулича С.И. были удовлетворены частично, поскольку другая характерная точка была определена с учётом требования Акулича С.И.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отнес на каждую из сторон половину от понесенных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кургансокого городского суда Курганской области от 17.06.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья