Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21489/2021[88-1835/2022-(88-21284/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7243/2020 по иску Волынина Дмитрия Петровича к гаражному кооперативу "Градостроитель-17" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документацию, присуждении судебной неустойки

по кассационным жалобам Волынина Дмитрия Петровича, гаражного кооператива "Градостроитель-17" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынин Д.П. предъявил к ГК "Градостроитель-17" требования о возложении обязанности предоставить документацию гаражного кооператива, ссылаясь на то, что вправе её получить как член гаражного кооператива, в котором находятся принадлежащие ему 11 гаражных боксов. Вместе с тем, ему незаконно отказывают в ознакомлении с данными документами. При возложении обязанности по предоставлению документов просит также присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20.11.2020 исковые требования Волынина Д.П. удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Волынин Д.П. просил также взыскать судебные расходы, понесенные им в ходе апелляционного производства, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.09.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

возложить на кооператив обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Волынину Д.П. для ознакомления документы кооператива: протоколы общих собраний членов кооператива, состоявшиеся на очередных ежегодных и внеочередных собраниях за период с 01.04.2017 по 16.07.2020; копии доверенностей членов кооператива на представителей, реализующих право голоса на общем собрании, в случае их участия путем голосования на общем собрании членов кооператива; отчеты и протоколы правления кооператива за период с 01.04.2017 по 16.07.2020; отчеты ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 01.04.2017 по 16.07.2020; бухгалтерскую отчетность кооператива за 2017 - 2019 годы и I квартал 2020 года; действующие с 2017 года и по 16.07.020 гражданско-правовые договоры, заключенные кооперативом с третьими лицами; правила содержания нежилых помещений (пользования гаражом); письменные оповещения членов кооператива о проведенных очередных общих собраниях кооператива за период с 01.04.2017 с документами, подтверждающими отправку либо вручение;

взыскать с кооператива в пользу Волынина Д.П. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, подлежащей начислению и взысканию с пятнадцатого дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с кооператива в пользу Волынина Д.П. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Волынину Д.П. (о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии списка действующих членов кооператива с указанием номера занимаемых гаражей, адресов проживания и телефонов) отказано.

В кассационной жалобе Волынин Д.П. просит изменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебной неустойки, а также судебных расходов.

В кассационной жалобе ГК "Градостроитель-17" просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения гаражного кооператива о судебном заседании, в связи с чем рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Волынина Д.П. о возложении обязанности по ознакомлению с запрашиваемой документацией гаражного кооператива, поскольку пришёл к выводу, что член гаражного кооператива, обладающий правом на участие в деятельности кооператива вправе ознакомиться с указанной документацией (п. 1 ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХШ "О кооперации в СССР", действующий в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, п. 4.2.1, 4.2.4, 4.3 Устава кооператива).

Суд исходил из того, что гаражный кооператив отказывает в ознакомлении Волынина Д.П. с указанными документами, ответчик не доказал, что предоставил истцу возможность ознакомиться с документами.

При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил в пользу Волынина Д.П. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходя из того, что данный размер неустойки применительно к характеру спора является достаточным для понуждения к исполнению обязанности (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При определении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил, что разумными (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) будут расходы в размере 30 000 руб.

При этом суд отказал в ознакомлении с полным списком членов кооператива, исходя из того, что предоставление данной информации противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В кассационной жалобе Волылин Д.П. настаивает на том, что при рассмотрении дела ответчик не просил о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разумным размером судебной неустойки является 3 000 руб, также необоснованно судебные расходы с 60 000 руб. снижены до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств относительно разумного размера судебной неустойки за невыполнение решения суда, а также размера судебных расходов, которые следует рассматривать как справедливые (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к характеру спора.

В кассационной жалобе гаражный кооператив ссылается на то, что в документах, которые суд обязал предоставить для ознакомления Волынину Д.П, содержатся персональные данные других членов кооператива, что было учтено при отказе в предоставлении списков. Суд необоснованно взыскал судебную неустойки, поскольку не учёл, что кооператив является некоммерческой организацией, а также, что в отношении Волынина Д.П. возбуждено уголовное дело по факту физического и психологического давления на действующее правление кооператива, действия Волынина Д.П. направлены на "захват" кооператива в свои руки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку реализация права члена кооператива на ознакомление с документацией кооператива предполагает возможность проверки правильности принятых решений, в том числе решений общих собраний членов кооператива.

В свою очередь, возможность проверки таких решений на соответствие закону, в том числе положениям, содержащимся в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана непосредственно с возможностью ознакомления как с самими решениями общих собраний, так и с документами, которые оформляются в ходе подготовки и проведения общих собраний (списки лиц, участвующих в голосовании, бюллетени и т.п.). Тот факт, что в таких документах могут содержаться персональные данные, подлежащие защите в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не является основанием для отказа в ознакомлении члена кооператива с таким документами.

Иное означает фактическую невозможность проверки таких решений по существу, а в свою очередь, невозможность их оспаривания при несогласии с такими решениями. Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность ознакомить истца с данными документами.

Вопреки доводам жалобы кооператива суд апелляционной инстанции обоснованно присудил неустойку на случай неисполнения решения суда, не может являться основанием для отказа в присуждении неустойки тот факт, что кооператив является некоммерческой организацией, а также наличие иных споров между сторонами, поскольку в данном споре требования члена кооператива основаны на законе. Размер неустойки также не может рассматриваться как чрезмерный.

В полномочия кассационного суда, являющегося судом третьей инстанции, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств на основании данной оценки, а соответственно принятие новых доказательств. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Волынина Дмитрия Петровича, гаражного кооператива "Градостроитель-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи