Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21497/2021[88-1667/2022-(88-21116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2680/2021 по иску Толстякова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Копытину Александру Викторовичу об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Копытина Александра Викторовича к Толстякову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе истца Толстякова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Толстяков А.А. обратился с иском к ИП Копытину А.В. об уменьшении цены договора подряда от 30 июля 2020 года до 300 000 рублей, взыскании неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 428 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку откатных ворот стоимостью 428 000 рублей. В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 215 000 рублей. Работы должны были быть выполнены к 18 сентября 2020 года, однако работы подрядчиком были окончены частично к 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уведомить об окончании работ, сдать работы по акту, однако претензия была оставлена без рассмотрения. 26 октября 2020 года истцу сообщили, что работы окончены, но не хватило материалов для окончания забора. 30 октября 2020 года истец прибыл в офис ответчика, где истцу был предоставлен акт, из которого следовало, что все работы были выполнены в срок и без нарушений.

Полагал, что действия ответчика являются недобросовестными. 13 ноября 2020 года в мессенджере от представителя ответчика истцу поступил акт выполненных работ, однако оригинал акта истцу направлен не был.

01 декабря 2020 года истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора, так как работы были выполнены с нарушением срока, однако до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

ИП Копытин А.В. обратился со встречным иском к Толстякову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 213 000 рублей.

В обоснование требований указал, что заказчик создал такие условия, при которых выполнить работы в срок не представилось возможным, а поскольку истец был согласен на то, что работы были начаты 25 сентября 2020 года, то ответчик полагал, что стороны фактически установили новые сроки выполнения договора. Полагал, что окончанием срока выполнения работ следует считать 26 октября 2020 года. Заказчик фактически согласовал выполнение работ до указанного срока, но не уведомил подрядчика в письменном виде о новых сроках окончания договора. 26 октября 2020 года подрядчик предложил заказчику подписать акт выполненных работ, однако заказчик на данное предложение направил претензию. 30 октября 2020 года заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по причине необходимости выполнить дополнительные работы по новым листам профнастила. 02 ноября 2020 года заказчик сам выполнил новые замеры и передал их для выполнения работ. 05 ноября 2020 года монтаж новых листов был выполнен. 10 ноября 2020 года заказчик прибыл на участок для принятия работ, указал несколько замечаний, которые были устранены 24 ноября 2020 года, и заказчику направлен акт выполненных работ, на который заказчик никак не отреагировал.

04 декабря 2020 года ИП Копытин А.В. направил в адрес Толстякова А.А претензию с требованиями оплатить выполненные работы, однако заказчик доплату по договору не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года, иск Толстякова А.А. удовлетворен.

С ИП Копытина А.В. в пользу Толстякова А.А. взыскана неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

С Толстякова А.А. в пользу ИП Копытина А.В. взыскана задолженность по договору от 30 июля 2020 года в размере 213 000 рублей, произведен взаимозачет требований и окончательно взысканы с Толстякова А.А. в пользу ИП Копытина А.В. денежные средства в размере 100 500 рублей, с ИП Копытина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени взыскана госпошлина в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе истец Толстяков А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом самостоятельно снижен размер неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о том, что срок выполнения работ затянулся по вине истца. Обращает внимание, что вывод суда о том, что работы приходилось переносить из-за отсутствия материалов, подтверждены лишь показаниями свидетеля, в отсутствие письменных доказательств. Считает недопустимым доказательством схему забора, поскольку данная схема не согласовывалась с истцом, была составлена в одностороннем порядке ответчиком. Также считает недопустимым доказательством акт выполненных работ N 77 от 24 ноября 2021 года, поскольку данный акт никогда не направлялся и не предъявлялся истцу. Указывает, что ответчик не выполнил работу, а истец ее не принимал.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, которые могли повлечь вынесение неправильных судебных актов, а также судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Постановления разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были.

Судами установлено, что 30 июля 2020 года между ИП Копытиным А.В. и Толстяковым А.А. заключен договор подряда на установку ворот, калитки, забора из профнастила, цена договора составляет 428 000 рублей.

Щебень, цемент и песок для бетонирования столбов предоставляет заказчик.

Срок выполнения работ с учетом даты внесения предоплаты установлен не позднее 18 сентября 2020 года.

30 июля 2020 года Толстяковым А.А. внесена предоплата в сумме 215 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно объема и сроков выполнения работ, качества работ. Акт выполненных работ, составленный 26 октября 2020 года, заказчиком не подписан.

26 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями об окончании работ и сдаче работ по акту, уменьшении цены договора и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки окончания работ ответчиком были нарушены, в том числе и по вине истца, поскольку выполнение работ переносилось ввиду не предоставления заказчиком материалов, предусмотренных договором, а также истцом не был предоставлен доступ к участку ввиду его нахождения в отпуске.

Установив, что срок выполнения работ нарушен обеими сторонами договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены работ по данному основанию.

При этом, установив факт нарушения срока окончания работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за требуемый истцом период с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, определив ее в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 428 000 рублей не более цены работ, и снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм.

Разрешая встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору и удовлетворяя его в полном объеме, суд исходил из того, что в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не подписал акт о приемке выполненных работ от 26 октября 2020 года, несмотря на то, что недостатки ответчиком были устранены до указанного момента.

В связи с чем, суд удовлетворил встречный иск о взыскании доплаты с заказчика по договору в сумме 213 000 рублей, произведя взаимозачет встречных обязательств сторон.

Вместе с тем, делая такие выводы о взыскании задолженности, суд оставил без какой-либо оценки указанные ответчиком в самом встречном иске обстоятельства того, что 30 октября 2020 года заказчик отказался подписывать акт выполненных работ и 10 ноября указывал замечания по качеству выполненных работ по установке забора и различной цветовой гамме. Ответчик указывал, что 24 ноября 2020 года выполнял дополнительные работы.

Суд не дал оценки акту выполненных работ, который составлял ответчик 24 ноября 2020 года, указывая, что истец отказался его подписывать (л.д.74), а также претензии ИП Копытина А.В. в адрес Толстякова А.А. об оплате, в которой он также указывал на выполнение работ 24 ноября 2020 года и устранении замечаний заказчика.

Истец в возражениях на встречный иск и в претензиях ссылался на то, что забор изготовлен некачественно и с недостатками.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Судами не учтено, что по смыслу указанных норм закона истец как потребитель, которому выполнены работы ненадлежащего качества, вправе в свою очередь приостановить обязательство по полной оплате выполненных работ до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу для решения вопроса о взыскании с заказчика задолженности по оплате является факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд первой инстанции не привел оценки доказательств в судебном акте, по которым признал выполнение работ ответчиком 26 октября 2020 года и установил, что все недостатки устранены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на то, что исполнение договора подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, суд не учел, что в силу п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик в правоотношениях с потребителем должен подтвердить факт надлежащего выполнения работ, если потребитель заявляет о недостатках в момент приемки работ.

Подрядчиком каких-либо документов о соответствии выполненных работ условиям договора не было представлено, акт о выполненных работах заказчик не подписывал, ссылаясь в претензиях на наличие замечаний к работе.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, входили ли в предмет договора те работы, которые выполнялись подрядчиком после 26 октября 2020 года или нет.

Судами оставлены без оценки доводы истца как потребителя о неверных замерах, произведенных подрядчиком, о разном цвете частей забора, не установлено, имеются ли такие обстоятельства, и являются ли они недостатками, влекущими право уменьшить цену выполненной работы или требовать их устранения.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также не выяснял, сославшись на то, что качество выполненных работ не являлось основанием иска.

Между тем, вопрос о качестве выполненных работ является юридически значимым и по требованиям о взыскании оплаты по договору, поскольку влияет на право заказчика не оплачивать работу в полном объеме. Толстяков А.А. на данные обстоятельства ссылался в возражениях.

Не установление данных значимых обстоятельств могло привести к неправильному разрешению спора, виду чего судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи