Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21524/2021[88-1947/2022-(88-21396/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Устюжаниной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3082/2021 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Устюжаниной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Устюжаниной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 971, 90 руб, пени за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 3716, 36 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 857, 53 руб.

В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором, на счет которого собственники помещений многоквартирных домов обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. Ответчик Устюжанина Е.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты", обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Устюжаниной Е.Г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года составила 10 971, 90 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 154, 158, 171 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик в спорный период не выполняла свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что он произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Также мировой судья взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя о том, что до августа 2019 года ответчик не являлась собственником спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильность определения периода задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установив, что иск был подан Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 23 апреля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неверном расчете пени, подлежащем взысканию с ответчика, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья