Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21629/2021[88-1906/2022-(88-21355/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1885/2018 по заявлению Макаренко Александра Вячеславовича к Толмачеву Олегу Павловичу, "данные изъяты" о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кобелева Геннадия Михайловича на апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 14 сентября 2018 года по делу N 2-1885/2018 с Толмачева О.П. и "данные изъяты" солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма 69 090 руб, в том числе 66 000 руб. задолженности по договору займа от 07 августа 2015 года, 1 090 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - "данные изъяты" по указанному судебному приказу. В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство. 03 января 2019 года "данные изъяты" умер, в связи с этим заявитель просит заменить должника в исполнительном производстве на его наследника - Кобелева Г.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2021 года произведена замена должника по судебному приказу N 2-1885/2018 от 14 сентября 2018 года с "данные изъяты" на Кобелева Г.М.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Кобелев Г.М. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 14 сентября 2018 года по делу N 2-1885/2018 с Толмачева О.П. и "данные изъяты". солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма 69 090 руб, в том числе 66 000 руб. задолженности по договору займа от 07 августа 2015 года, 1 090 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

03 января 2019 года "данные изъяты" умер. Наследником умершего является - Кобелев Г.М, который принял наследственное имущество - квартиру с кадастровой стоимостью 420289, 66 руб.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, мировой судья, с выводом которого согласился и суд второй инстанции, удовлетворил заявление Макаренко А.В.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда являются верными, соответствуют также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о незаконном вынесении судебного приказа от 14 сентября 2018 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование самого судебного приказа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья