Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21675/2021[88-1776/2022-(88-21225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-194/2021 по иску Казанцева Константина Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Казанцев К.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 ноября 2017 года он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Решением районного суда иск Казанцева К.Б. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Казанцева К.Б. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено, размер взыскания увеличен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, считая его завышенным.

В письменных возражениях прокурор просил оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 06 феварля 2015 года в помещении ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" в ходе проведения хирургической операции по зондированию сердца малолетней "данные изъяты" установлено и использовано медицинское оборудование - электро-дефибриллятор, в результате применения которого от разряда произошло возгорание стерильного операционного белья.

15 июля 2016 года в отношении Казанцева К.Б. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 06 февраля 2015 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при выполнении хирургической операции в результате неосторожных действий при применении дефибриллятора.

15 июля 2016 года прекращено предварительное следствие по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2016 года Казанцеву К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года Казанцев К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Казанцев К.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда, и, с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность преследования, другие обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился в части размера компенсации и увеличил его до 500 000 руб. При этом суд указал, что судом не в полной мере учётно, что необоснованное уголовное преследование причиняло в том числе и вред деловой репутации истца на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судом апелляционной инстанции размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи