Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21759/2021[88-1831/2022-(88-21280/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Горшковой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе Горшковой Алены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Горшковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 22 января 2016 года - 147 194, 67 руб, из которых: 98 822, 6 руб. - основной долг, 33 680 руб. - проценты, 14 696, 91 руб. - штрафные проценты.

В обоснование иска указало, что 30 декабря 2011 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ответчиком кредитный договор с лимитом задолженности в 96 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита 22 января 2016 года банк направил в её адрес заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2016 года банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору.

Решением суда иск ООО "Феникс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Не соглашается с размером задолженности, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом в 96 000 руб, под 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим - 39, 9% годовых.

На основании генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки права требования, дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 от 26 февраля 2016 года, права требования по указанному кредитному договору с Горшковой А.В. от ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" перешли к истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с процессуальными документами по делу и судебными повестками, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности повторяют довод апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им соответствующую мотивированную оценку. Ответчик, утверждая, что внёс в погашение задолженности (за весь период пользования картой) сумму большую, чем предъявлено к взысканию, не учитывает факт пользования картой.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления ответчикам в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учел положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом из материалов дела усматривается, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отклоняется как основанный на предположениях и довод кассационной жалобы о родстве судьи районного суда и судьи суда апелляционной инстанции, рассматривавшей дело.

В силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи