Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21783/2021[88-1951/2022-(88-21400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-149/2021 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к Карпову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, по кассационной жалобе Карпова Сергея Александровича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Карпову С.А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений - 70 206 руб.

В обоснование иска указал, что Карпов С.А. в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений совершил незаконную рубку 2 берез, площадь рубки - 0, 0002 га. Согласно расчету ущерба (вреда), произведенному Госохотдепартаментом Тюменской области Карповым С.А. причинен вред охотничьим ресурсам в размере 70 206 руб, который ответчиком не возмещен.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года иск прокурора удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года иск прокурора удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов С.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным как сам факт причинения вреда охотничьим ресурсам, так и его размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Теплова М.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что Карпов С.А. в период с 20 по 31 августа 2018 года, находясь в лесном массиве, совершил незаконную рубку двух берез.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2018 года, ответчик признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений и причинении ущерба в значительном размере - 14 249 руб, и осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов. Ответчик возместил вред, причиненный незаконной рубкой древесины.

По информации Госохотдепартамента по Тюменской области следует, что выдел 27 и 29 квартала 77 Бердюжского сельского участкового лесничества Бердюжского лесничества находятся в охотничьих угодьях Бердюжского муниципального района. В охотничьих угодьях обитает 2 вида оседлых птиц и 17 видов млекопитающих, являющихся охотничьими ресурсами.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьи ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам произведен в соответствии с Методикой и включает все необходимые параметры. Применяя Методику исчисления вреда, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использовал сведения из данных Государственного мониторинга охотничьих ресурсов в целом по Бердюжскому району Тюменской области за 2018 год, представленные в установленном порядке, что соответствует информации, предоставленной суду Госохотдепартаментом Тюменской области о видовом составе и численности охотничьих ресурсов, обитающих в охотничьих угодьях Бердюжского муниципального района за период с 2018 по 2021 год. При расчете размера вреда учтена территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие уничтожения среды их обитания. Территория необратимого воздействия, составляющая 0, 0002 га, установлена исходя из общего размера изъятой территории в результате незаконной рубки лесных насаждений. Период воздействия определен с учетом того, что при рубке леса среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, таким образом, для зоны необратимой трансформации данный период определен периодом восстановления молодняков, равным 25 лет, период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) определен продолжительностью негативного воздействия факторов беспокойства (работы бензопилы) на охотничьи ресурсы, составляющего, согласно указанного выше приговора 1 день. С учетом данных обстоятельств указана фактическая численность охотничьих ресурсов по каждой зоне воздействия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что осуществление ответчиком незаконной рубки оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Вопреки доводам заявителя, судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному прокурором расчету ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи