Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21787/2021[88-2210/2022-(88-21660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-154/2021 по иску Парахина Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Благоварский" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Парахина Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парахин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Племптицезавод Благоварский" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года заключил с ответчиком договор поставки продукции: инкубационное яйцо гусиное породы "Уральские серые" - 27 000 штук, инкубационное яйцо утиное породы "Мускусные" - 9 000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток "Фаворит" - 23 400 штук и инкубационное яйцо цесариное - 2 880 штук. 29 июня 2017 года он произвел предоплату в сумме 2 586 600 рублей, а 19 марта и 02 апреля 2018 года ответчик поставил ему яйцо гусиное инкубационное в количестве 2 700 и 5 400 штук на сумму 256 500 рублей и 513 000 рублей соответственно. Вывод гусят оказался низким. 23 апреля 2018 года им получен ответ поставщика, в котором указывалось, что при инкубации гусиного яйца не соблюден температурный режим, в связи с чем, поставщик расторгает договор поставки племенной продукции в одностороннем порядке и обязуется в течение трех банковских дней возвратить разницу за непоставленную продукцию в размере 1 293 300 руб. Он направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с выводом о нарушении им режима инкубации. Полагает, что ответчик продал ему некачественный товар. 21 апреля 2018 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик возвратил 1 200 000 руб. 24 октября 2018 года ответчик возвратил остаток в 93 300 руб, но требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Согласие на расторжение договора и возврат денежных средств истец ответчику не предоставлял, так как поставки товара были запланированы на весь 2018 год. Полагал, что в связи с неправомерным расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и несвоевременным возвратом уплаченных за товар средств в размере 1 293 000 руб, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 89 361, 73 руб. Также полагал, что ответчик должен уплатить неустойку за несвоевременный возврат предоплаты за товар - 93 300 руб.

Период расчета неустойки за расторжение договора купли-продажи и несвоевременный возврат денежных средств исчислял с 23 апреля 2018 года (с даты расторжения договора ответчиком) по 24 октября 2018 года. Просил суд взыскать 379 620 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 93 300 руб. - неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, 89 361, 73 руб. - неустойку за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Курганского городского суда от 26 июня 2019 года иск Парахина Д.В. удовлетворён частично.

С ООО "Племптицезавод Благоварский" в пользу Парахина Д.В. взыскано 379 620 руб. - возврат стоимости некачественного товара, 5 122, 4 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 3 434, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 196 588, 3 руб, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Парахину Д.В. отказано.

С ООО "Племптицезавод "Благоварский" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина - 9 347, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021 года иск Парахина Д.В. удовлетворён частично.

С ООО "Племптицезавод Благоварский" в пользу Парахина Д.В. взыскано: 379 620 руб. в возврат стоимости товара ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - 5 130 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 115, 03 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 194 875 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Парахину Д.В. отказано.

С ООО "Племптицезавод "Благоварский" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина - 7 462, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Племптицезавод Благоварский" в пользу Парахина Д.В. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Племптицезавод Благоварский" - без удовлетворения.

С ООО "Племптицезавод "Благоварский" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина - 5 958, 05 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение городского суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Тимофеева Л.Н. и Пономарева И.С. кассационную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 29 июня 2017 года ООО "ППЗ Благоварский" (поставщик) и Парахин Д.В. (покупатель) заключили договор на поставку племенной продукции: инкубационное яйцо гусиное породы "Уральские серые" - 27 000 штук, инкубационное яйцо утиное породы "Мускусные" - 9 000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток "Фаворит" - 23 400 штук и инкубационное яйцо цесариное - 2 880 штук. Парахин Д.В. произвел предоплату - 2 586 600 руб.

Парахину Д.В. поставлена продукция: яйца гусиные инкубационные породы "Уральские серые" - 2 700 штук, стоимостью 256 500 руб, породы "Уральские серые" - 5 400 штук, стоимостью 513 000 руб.

По результатам осмотра сотрудниками ООО "ППЗ Благоварский" выведенного молодняка гусей, а также отходов инкубации, Парахину Д.В. направлено сообщение о том, что им допущено нарушение рекомендуемых режимов инкубации и одновременное инкубирование в одном инкубационном шкафу яиц от разных видов птицы, что, по мнению ответчика, недопустимо. Вскрытие гусиных эмбрионов показало, что их гибель наступила на 24-25 сутки (69% от вскрытых эмбрионов), хотя при мираже (просвечивании) на 16 сутки отход инкубационных яиц составлял 6%, что является показателем хорошего качества.

Ответчик также уведомил истца о расторжении контракта на поставку последующих партий инкубационных яиц и о возврате ему в течение трех банковских дней разницы на недополученную продукцию 1 293 300 руб. Парахин Д.В. не согласился с утверждением о нарушении им температурного режима инкубации и потребовал возвратить 513 000 руб. уплаченных за партию гусиных яиц.

03 мая 2018 года ответчик выплатил истцу 1 200 000 руб, 24 октября 2018 года ответчик выплатил еще 93 300 руб, в выплате остатка отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар приобретался истцом для личного подсобного пользования, возникшие между сторонами договоров купли-продажи отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился, придя к выводу о неприменимости в данном случае Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актами не усматривает.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" дается понятие личного подсобного хозяйства -форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведущаяся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

По делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на поставку инкубационных яиц в общем количестве более 60 000 штук.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный товар в столь значительном количестве приобретался им исключительно для личного потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ведет личное подсобное хозяйство, а излишки продукции реализует, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

Однако истцом не доказано, что основная часть той сельскохозяйственной продукции, которую он предполагал получить из 60 000 инкубационных яиц он намеревался использовать для собственных потребностей семьи в продовольствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи