Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21794/2021[88-1937/2022-(88-21386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3978/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационным жалобам заинтересованного лица Иванова Павла Владимировича и финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, которым в пользу заявителя Иванова П.В. взыскана страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Страховщик полагает, что исполнил обязательство о выдаче направления Иванову П.В. на ремонт автомобиля надлежащим образом, в связи с чем финансовым уполномоченным неправомерно заменена форма выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страховой выплаты в виде стоимости ремонта без учета износа.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Альфа-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что потребитель извещался лишь посредством смс сообщений, а направление выдано с нарушением срока. Также указывает, что стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы, в связи с чем в отсутствие согласия потерпевшего о доплате страховщик должен был произвести страховую выплату.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Иванов В.П. также просил отменить апелляционное определение, указывает на неверные выводы суда второй инстанции о своевременной выдаче направления на ремонт, ссылается на то, что смс-уведомление о ходе рассмотрения дела не подтверждает выдачу такого направления.

Заявитель и Иванов П.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01 февраля 2021 года в ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ОА "АльфаСтрахование".

09 февраля 2021 года Иванов П.В. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.

06 марта 2021 года страховщик направил потерпевшему направление на СТОА ООО "АВТОРемТранс", при этом исключил из объема ремонта повреждения блока АБС на основании исследования ООО "Прайсконсалт" от 24 февраля 2021 года.

22 марта 2021 года Иванов П.В. обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате указав, что страховщик незаконно исключил из объема восстановительного ремонта транспортного средства повреждения корпуса блока АВС.

Ссылаясь на превышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, заявитель просил произвести страховую выплату, на что страховщик отказал, указав на возможность обращения по выданному направлению на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты со страховщика в сумме 400 000 рублей, финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 02 марта 2021 года, в связи с чем страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Также назначив проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" и руководствуясь выводами заключения о том, что стоимость ремонта без учета износа составит 413 575 рублей 40 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, также установив факт неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании страховой выплаты.

Суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено возможности выдачи направления на ремонт посредством направления СМС-оповещения.

С учетом нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, суд признал правомерным требования потерпевшего о взыскании стоимости ремонта без учета износа на основании положений ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что истец дал согласие на смс-извещение о рассмотрении своего заявления, а страховщик 25 февраля 2021 года оформил направление на ремонт, направив его на СТОА, и сообщил об этом Иванову П.В. в согласованной сторонами форме - путем смс-извещения с предложением согласовать время посещения СТОА для ремонта.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что указанное направление содержит все необходимые сведения из числа обязательных, подлежащих указанию в нем, согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года 431-П.

Установив, что Ивановым П.В. не подтверждена причина не предоставления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком соблюден 20-дневный срок выдачи направления на ремонт.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

Заслуживают внимания доводы жалобы финансового уполномоченного о том, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевший указал на согласие об уведомлении его СМС-сообщением лишь о ходе рассмотрения заявления.

В то время как само направление на ремонт направлено потерпевшему лишь 06 марта 2021 года за пределами двадцатидневного срока с дня обращения.

При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств, когда страховщик направил направление на ремонт ремонтной организации. Делая вывод, что страховщик направил направление на СТОА 25 февраля 2021 года, суд не привел доказательства, на основании которых пришел к такому суждению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанных норм, направление на ремонт как документ, содержащий обязательные требования, должно быть направлено потерпевшему в пределах двадцатидневного срока с момента обращения, а уведомление СМС-сообщением о наличии такого направления с последующим его направлением за пределами установленного срока не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

Кроме того, судом второй инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что финансовый уполномоченный установилфакт превышения стоимости ремонта автомобиля без учета износа над лимитом страховой суммы 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем, страховщиком не определен и не указан в направлении размер доплаты, которую потерпевший должен произвести на СТОА, равно как не получено и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, потерпевший предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении до выдачи направления на ремонт, а также в досудебной претензии, прикладывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб, подтверждено впоследствии и заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

При этом страховая компания отправила направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Соответственно, суд не высказал суждений относительно того, могло ли заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи