Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-217/2022[88-2462/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично материал N9-290/2021 по иску Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее по тексту - ООО "РН-Транспорт") о признании незаконными приказов N N и N N от 07 мая 2007 года; восстановлении его на работе машинистом ППУ в ООО "РН-Транспорт"; взыскании средней заработной платы машиниста ППУ за вынужденные прогулы с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года в общей сумме 530 000 руб.; восстановлении потерянного по вине ответчика трудового стажа для назначения пенсии по старости 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года - 4 года 5 месяцев 20 дней, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года отказано в принятии искового заявления к ООО "РН-Транспорт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Федотова Г.Ф. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы и требования Федотова Г.Ф. сводятся к несогласию с решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2007 года (N2-710/2007) и решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года (2-55/2018), которыми ему отказано в удовлетворении требований к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее Федотов Г.Ф. обращался в суд с исками к ООО "РН-Транспорт" (ранее ООО "Юганскавтотранс-1") о защите трудовых прав.

Решением Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2007 года (дело N 2-710/2007), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2007 г. Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Юганскавтотранс-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Также, решением Нефтеюганского районного суда от 29 января 2018 года (дело N 2-3206/2017; 2-55/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Юганскавтотранс-1" об оспаривании приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В настоящем иске Федотов Г.Ф. вновь указывает на те же обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2007 года (N2-710/2007) и от 29 января 2018 года (2-55/2018), доводы и требования Федотова Г.Ф. сводятся к несогласию с указанными решениями об отказе в удовлетворении предъявленного им иска к ООО "РН-Транспорт" (ранее ООО Юганскавтотранс-1").

Судами указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Федотова Г.Ф. правильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали верный вывод о том, что иск Федотова Г.Ф. к ООО "РН-Транспорт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, разрешённым вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2007 года (N2-710/2007) и от 29 января 2018 года (2-55/2018).

Такие выводы судов соответствуют содержанию искового заявления Федотова Г.Ф. и судебным актам - решению Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2007 года (N2-710/2007) и решению Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года (2-55/2018).

Несогласие же Федотова Г.Ф. с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана при рассмотрении другого дела, не может служить основанием для нового рассмотрения тождественных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.