Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21873/2021[88-2092/2022-(88-21542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2195/2021 по иску Дуккарт Татьяны Вениаминовны и Ивановой Екатерины Аркадьевны к Полищуку Валерию Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истцов Дуккарт Татьяны Вениаминовны, Ивановой Екатерины Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ивановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Марковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дуккарт Т.В. и Иванова Е.А. обратились с иском к Полищуку В.В. о довзыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 в размере 70 666 рублей, в пользу ФИО2 в размере 22 387 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 27 декабря 2019 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 71 519 рублей, в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 10 965 рублей, в пользу ФИО7 сумма материального ущерба 79 055 рублей, расходы по проведению экспертизы, суммы государственной пошлины.

Установлено, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам Дуккарт Т.В. и Ивановой Е.А. на праве общей долевой собственности.

Суд установил, что в пользу Дуккарт Т.В. и Ивановой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в их собственности, соразмерно долям: ФИО1 в размере 14 2185 рублей, ФИО2 в размере 33 352, 22 рубля, однако, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов вышеназванные суммы. Между тем, суд принял решение распределить сумму ущерба согласно долям в квартире, а ущерб определен на основании судебной экспертизы, вследствие чего в пользу истцов не взыскан размер ущерба в полном объеме.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года с Полищука В.В. в пользу Дуккарт Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991, 59 рубля, в пользу Ивановой Е.А. ущерб 22 387, 22 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года указанное решение отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Дуккарт Т.В, Иванова Е.А. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судами установлено, что 23 декабря 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (ФИО1 принадлежит 81/100 доли в квартире, ФИО2- 19/100 доли в указанной квартире).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года, установлена вина Полищука В.В. в причинении ущерба истцам, при этом исходя из пределов требований истцов, заявленных в уточненном искового заявлении, с Полищука В.В. в пользу Ивановой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 10 965 рублей, государственная пошлина 1 000 рублей, в пользу Дуккарт Т.В. материальный ущерб в размере 71 519 рублей, государственная пошлина 1000 рублей, в пользу Козаковой Е.А. материальный ущерб в размере 79 055 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 12 320 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Полищука В.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 31500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 1 430, 78 рублей.

Также установлено, что Дуккарт Т.В. в уточненном иске просила взыскать ущерб в размере 71 519 рублей, Иванова Е.А. в размере 10 965 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба истцов установлен на основании заключении эксперта в большем размере, чем взыскано в их пользу решением суда, пришел к выводу о том, что за истцами сохраняется право на предъявление дополнительного иска о довзыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами настоящим иском повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое Копейским городским судом Челябинской области решение, которое вступило в законную силу, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными, в связи с чем, пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о довзыскании ущерба ранее не были заявлены истцами и не являются тождественными рассмотренным ранее требованиям, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное предъявление Дуккарт Т.В. и Ивановой Е.А. искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

Истцы с учетом участия в Копейском городском суде Челябинской области их представителя ранее имели возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, однако своим правом не воспользовались, самостоятельно определили объем своих требований.

В данном деле после рассмотрения спора по существу, истцами заявлен тождественный иск, с целью взыскания в их пользу иной суммы ущерба.

Изменение представлений истцов об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Суд обоснованно ссылался при прекращении производства по делу на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом названных обстоятельств и приведенной нормы закона, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска различны, несостоятелен, поскольку предметом данных исков является возмещение вреда, причиненного имуществу истцов вследствие действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что ранее ущерб взыскан меньше, чем установлено судебной экспертизой, требования о доплате являются новым основанием для подачи иска, судебной коллегией, не принимаются, поскольку изменяется только размер исковых требований, а не предмет и основание иска.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Дуккарт Татьяны Вениаминовны и Ивановой Екатерины Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи