Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21928/2021[88-2023/2022-(88-21472/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2449/2021 по иску Никулиной Нелли Жановны к Матвееву Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матвеева Юрия Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Ж. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа: 3 000 000 руб. - основой долг, 59 383, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического возврата долга, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. сроком по 01 октября 2020 года. Ответчиком долг не возвращён.

Решением районного суда иск Никулиной Н.Ж. удовлетворён..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о безденежности займа и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Абдулмуслимова Г.Х. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца - Куринец А.Л. просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 30 сентября 2015 года стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 3 000 000 руб. сроком по 01 октября 2020 года. Факт получения суммы займа подтверждён распиской ответчика.

Обязательства ответчик не выполняет, долг не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста выданной ответчиком расписки.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчика отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение принято 19 мая 2021 года, в то время как ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным (банкротом) только 10 августа 2021 года, то есть иск рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи