Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21964/2021[88-2214/2022-(88-21664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1167/2021 по иску Ромейко Григория Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ромейко Григория Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ромейко Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, том числе автомобиля Исузу Эльф. Также судом признано незаконным бездействие судебных приставов по ненаправлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10 января 2020 года он решилпродать Исузу Эльф по цене 990 000 руб, о чем разместил объявление в сети "Интернет". К нему обратился Харсекин И.В, с которым они договорились о цене в 800 000 руб. После подписания договора купли-продажи 04 февраля 2020 года они обратилась в ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Сотрудники ГИБДД сообщили им о наложенном судебным приставом запрете на совершение регистрационных действий. Из-за ареста он продал автомобиль Харсекину И.В. за 600 000 руб, о чём они заключили договор 05 февраля 2020 года. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено 06 февраля 2020 года, регистрация транспортного средства произведена 11 февраля 2020 года. Таким образом, он понес убыток в 200 000 руб, а также ему причинён моральный вред.

Решением суда Ромейко Г.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о недоказанности факта причинения имущественного ущерба, а также причинения незаконными действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что в производстве Верхнепышминского РОСП находились 5 исполнительных производств о взыскании с Ромейко Г.В. административных штрафов в размере 500 рублей каждый.

В рамках исполнительных производств судебными приставами 16 апреля, 14 мая, 05 сентября 2019 года и 28 января 2020 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику (истцу) транспортных средств: Исузу Эльф, Тойота Рав 4.

12 февраля 2020 года исполнительные производства окончены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком материального и морального вреда.

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и вынужденной продажей истцом автомобиля за 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец имел реальную возможность продать автомобиль за 800 000 руб. не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2020 года следует, что цена автомобиля определена сторонами в 600 000 руб, при этом никаких оговорок, объяснявших бы установление именно такой цены, договор не содержит. При этом договора от 04 февраля 2020 года, на который указано истцом в иске, судам представлено не было.

Правомерно отказано судами и в удостоверении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромейко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи