Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21968/2021[88-2053/2022-(88-21502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4719/2020 по иску Ярковой Нины Федоровны к Кустову Виктору Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Кустовой Александре Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ярковой Нины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ярковой Н.Ф, ее представителя-Ганьжина Е.В, по доводам кассационной жалобы, возражения Кустова А.В, его представителя и представителя Тупик А.В. -Луниной Е.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яркова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кустову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кустовой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что являлась членом семьи нанимателя указанной квартиры "данные изъяты", который умер "данные изъяты". Ответчик Кустов В.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а Кустова А.В. (его дочь) была зарегистрирована в квартире после рождения. Кустов В.А. длительное время в квартире не проживает, полагает его утратившим право пользования, а его дочь Кустова А.В. и никогда в квартире не проживала, имела лишь регистрацию, в связи с чем, право пользования не приобрела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Яркова Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменил решение суда, касающееся двух ответчиков, при том, что Кустовой А.В. жалоба не подавалась, суд необоснованно восстановил её в правах, не учел, что она совершеннолетняя, имеет в собственности свое жилье, в спорной квартире не проживает. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства - квитанции об оплате коммунальных услуг. Судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, которые имеют преюдициальное значение. Решениями установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1976 года, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Настаивает, что ответчики добровольно отказались от своих прав, вынужденного выезда в ходе разбирательства не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу Кустов В.А, Тупик А.В. полагают апелляционное определение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

По делу установлено, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена "данные изъяты" на основании ордера от 05 ноября 973 года N 7954 на состав семьи три человека, супруга Кустова Н.А, сын Кустов В. А.

Кустова Н.А. сохраняла регистрацию по месту жительства в вышеуказанной квартире до 10 марта 1975 года, "данные изъяты" - до 04 июля 2006 года.

Наниматель "данные изъяты" умер "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2006 года за Ярковой Н.Ф. было признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В рамках данного дела судом установлено, что Яркова Н.Ф. вселилась в спорное жилое помещение в установленном порядке, более 30 лет проживала совместно с "данные изъяты", вела с ним общее хозяйство, в связи с чем, являлась членом его семьи, имеет регистрацию по месту жительства в квартире с 30 ноября 1976 года (л.д.11-13).

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2011 года между Ярковой Н.Ф. и Кустовым В.А. определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: за Ярковой Н.Ф. (1/3 доли), за Кустовым В.А. (2/3 доли), лицевой счет на квартиру N "данные изъяты" был разделен на два счета: на имя Кустова В. А. на две комнаты жилой площадью 24, 87 кв.м. и на имя Ярковой Н. Ф. на комнату жилой площадью 12, 43 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кустов В.А. длительное время не проживает в спорной квартире, а его дочь Кустова А.В.(ныне Тупик А.В.) в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ярковой Н.Ф. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.70, ч.ч.2, 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с выводами суда не согласился, указав, что исковые требования были удовлетворены судом без исследования каких-либо доказательств по делу. Истица в судебное заседание не явилась и пояснений относительно заявленных требований не давала. Между тем, само по себе не проживание ответчиков в квартире не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик Кустов В.А. представил платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Кроме того, с 14 июля 2011 года лицевой счет на эту квартиру был разделен на два счета - на имя Кустова В.А. (на две комнаты) и на имя Ярковой Н.Ф. (одна комната), что свидетельствует о том, что между ними был фактически определен порядок пользования квартирой. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что добровольно Кустов В.А. не отказывался от прав пользования жилым помещением, между Ярковой Н.Ф. и Кустовым В.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. Проживание Кустова В. А. по иному адресу не свидетельствует о его отказе от права пользования на спорное жилое помещение, а право пользования Кустовой А.В. производно от права своего отца Кустова В.А, данное право пользования на спорное жилое помещение возникло у данного ответчика в несовершеннолетнем возрасте, не требовало согласия нанимателя и членов его семьи, кроме того, нанимателем при жизни право Кустовой А.В. не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Основанием для отмены оспариваемых судебных актов приведенные доводы быть не могут, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции со стороны ответчика дополнительных доказательств - квитанций об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).

Не влияют на принятое решение доводы кассационной жалобы, относительно отмены решения суда в полном объёме, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчицы Тупик А.В.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. третий п. 46абз. третий п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отменяя решение суда в части Кустовой А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право Кустовой А.В. на спорное жилое помещение производно от прав ее отца Кустова В.А, возникло в несовершеннолетнем возрасте и не требовало согласия нанимателя и членов его семьи, более того, при жизни сам наниматель право Кустовой А.В. не оспаривал, тогда как право пользования на спорную квартиру самой истицы возникло на основании судебного решения после смерти нанимателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярковой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи