Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21975/2021[88-2185/2022-(88-21635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1978/2021 по иску Пинчука Валерия Григорьевича к Климову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Пинчука Валерия Григорьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пинчук В.Г. обратился с иском к Климову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 742 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик, находясь в качестве пассажира на заднем сиденье принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, не убедившись в безопасности своих действий, начал выходить из автомобиля и допустил повреждение двери проезжающим мимо автомобилем Ford Focus под управлением Мингараева В.Г.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Пинчук В.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Указывает на нарушение ответчиком как пассажиром п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП и повреждения автомобилей. Указывает, что вины водителей в совершении ДТП не установлено.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами ответчик, являясь пассажиром автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Пинчуку Д.В. и под управлением последнего, выходя из автомобиля, открыл заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль Ford Focus, принадлежащий Мингараеву В.Г, а также автомобиль истца.

Определением по делу об административном правонарушении от 06 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении пассажира Климова А.Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик ссылался на то, что является инвалидом детства и не мог самостоятельно оценить ситуацию на дороге, определить в связи с ограниченностью обзора, двигаются ли автомобили сзади, что требует от водителя автомобиля такси при перевозке пассажиров давать им четкие и правильные указания о высадке, и высадку он осуществлял после разрешения водителя.

Проанализировав положения пунктов 1.2, 1.5, 5.1, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пинчука Д.В, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Климовым А.Л, а ответчик как пассажир не имел объективной возможности убедиться в отсутствии помех для безопасного выхода из автомобиля, с учетом занесения снегом заднего стекла.

Установив, что причинение вреда истцу произошло вследствие нарушения самим истцом как водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, суд в иске истцу отказал. Вины ответчика в причинении вреда истцу суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в иске, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, места остановки транспортного средства, исходили из того, что ДТП произошло по вине водителя, как самостоятельного участника дорожного движения, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что открытие пассажиром двери транспортного средства со стороны проезжей части, не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях с учетом действий водителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его вине в ДТП направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец как участник дорожного движения, не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля, поэтому суды отказали в иске к пассажиру.

Иная оценка истцом обстоятельств и действий пассажира в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не является основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пинчука Виталия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи