Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22042/2021[88-2227/2022-(88-21677/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2538/2021 по иску Петраша Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу о признании недействительным договора уступки права, взыскании неполученного страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Осиповой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Волощук Т.В, судебная коллегия

установила:

Петраш А.Н. обратился с иском к ИП Стояну Р.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16 декабря 2020 года, взыскании полученной ответчиком страховой выплаты в размере 81 556, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2020 года по вине водителя Примакова О.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Находясь в заблуждении и полагая, что заключает с ИП Стояном Р.С. договор об оказании услуг, 16 декабря 2020 года Петраш А.Н. подписал с ним договор уступки прав требований к страховщику, намерения заключать который у него не было.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП Стояна Р.С. в пользу Петраша А.Н. взыскана страховая выплата в размере 80 556, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Стоян Р.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным вывод, что сумма 1 000 рублей является предоплатой, поскольку договором уступки прав не предусмотрены условия о предоплате. Считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения к договору цессии.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид под управлением Петраша А.Н, и автомобиля Киа Рио под управлением Примакова О.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

16 декабря 2020 года между Петрашом А.Н. и ИП Стояном Р.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховщику САО "ВСК" возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно п.1.2, 1.3 договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в течение 10 дней с даты определения страховщиком по страховому случаю вида возмещения - страховой выплаты.

16 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 1 000 рублей. Размер договорной суммы будет увеличен цессионарием после проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией САО "ВСК", о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору".

В тот же день 16 декабря 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии, из которого следует, что цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнении договора, не имеет к нему материальных претензией.

18 декабря 2020 года ИП Стоян Р.С, действуя на основании заключенного им с истцом договора цессии, обратился в САО "ВСК" по договору ОСАГО за выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 09 декабря 2020 года транспортного средства.

По результатам рассмотрения его заявления страховщик признал произошедший случай страховым, выплатив ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в размере 81 556, 81 рублей.

Ответчик выплатил 1 000 рублей Петрашу А.Н. 19 января 2021 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.382, 384, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора ввиду невыплаты страхового возмещения и взыскал с ИП Стояна Р.С. в пользу Петраша А.Н. недополученную страховую выплату в размере 80 556, 81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не найдя оснований для признания договора цессии недействительным.

При этом суд второй инстанции установил, что стороны не согласовали условие о договорной сумме, помимо суммы 1 000 рублей, которая по существу явилась предоплатой, в договоре не ограничили максимальный размер оплаты, не поставили цену договора в зависимость от размера уступаемого требования, в связи с чем согласился с правом истца на получение от ответчика суммы в размере страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по договорам кассационной жалобы.

Как установили суды, цена договора уступки между сторонами не согласована.

Предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения о сумме оплаты 54 300 рублей истцом не принято и также с ним как потребителем не согласовано.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 данного постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует толковать условия договора цессии в части размера договорной суммы (цены передаваемого требования), исходя из размера страховой выплаты, определенной страховщиком и выплаченной им после осмотра автомобиля.

Ввиду чего удовлетворение судами требований истца в установленной сумме не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма 1000 рублей не является предоплатой, а также доводы о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Сам ответчик не указывает в жалобе ту сумму, которую стороны согласовали между собой как цену договора цессии.

Ссылки на неполучение истцом почтовой корреспонденции от ответчика также не влияют на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец предложение ответчика о размере выплаты не принимал и на такие условия не соглашался.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи