Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22073/2021[88-2229/2022-(88-21679/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2626/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кильдияровой Г.Т. страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным при взыскании страховой выплаты не учтено, что потерпевшем при обращении по договору ОСАГО не представлен необходимый комплект документов, заверенных надлежащим образом. Не согласен с выводами заключения ООО "Морган Бразерс Ассист" относительно размера ущерба.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что потерпевшая не представила надлежащим образом заверенные документы, в связи с чем, срок на исполнение обязательств не начал течь, указывает на несоблюдение досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному. Ссылает на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, не согласен с оценкой доказательств.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, им взыскана страховая выплата со страховщика по договору ОСАГОО в пользу потерпевшей Кильдияровой Г.Т. в сумме 216 600 рублей и утрата товарной стоимости 40 595 рублей на основании полученного по заданию финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист". При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший представил страховщику все необходимые документы для выплаты, однако страховщик свои обязательства не исполнил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о правомерности заявленных потерпевшей требований.

Суд пришел к выводу, что Кильдияровой Г.Т. представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для страховой выплаты в соответствии с п.п.3.10, 3.11, 4.13 Правил ОСАГО, а обязательства страховщиком не исполнены, и страховщик не доказал, что полученные документы не позволяли ему решить вопрос о признании случая страховым и исполнить обязательства по выплате.

Суд установил, что из представленных документов с учетом проведенного страховщиком осмотра автомобиля оснований сомневаться в принадлежности автомобиля истцу не имелось.

Суд первой инстанции также согласился с определенным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, поскольку страховщик не обосновал ее необходимость и не доказал неполноту и неправильность заключения ООО "Морган Бразерс Ассист".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Установив, что потерпевшая представила все необходимые документы страховщику, в том числе надлежащим образом заверенные копии, которые позволяли страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции отклонил доводы страховщика, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заявлениям потерпевшей, описи вложения.

Суд также отклонил доводы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, установив, что она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с учетом разъясненй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленные страховщиком доказательства в обоснование возражений относительно установленного размера ущерба суд апелляционной инстанции не принял как противоречащие совокупности иных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности предоставления документов, заверенных надлежащим образом, об отсутствии оснований для начисления утраты товарной стоимости, а также о несогласии с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Указывания на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости в соответствии с п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, заявитель в жалобе не приводит конкретные обстоятельства, препятствующие начислению УТС, а также противоречащие выводам эксперта о ее наличии.

Доводы о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения к страховщику с претензией, которую он оставил без удовлетворения.

Ссылки на то, что суд не дал оценки представленной рецензии также подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении привел соответствующие мотивы относительно данной рецензии.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи