Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22183/2021[88-2270/2022-(88-21720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-508/2021 по иску Супруна Александра Викторовича к Шерстянкину Андрею Васильевичу о возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Супруна А.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Супрун А.В. обратился с иском к Шерстянкину А.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 116 000 руб, взыскании государственной пошлины в размере 3 520 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором суда он признан виновным в растрате по факту того, что, будучи директором МБУ, фиктивно оформил ответчика на работу, перечисляя на имя последнего заработную плату на банковскую карту, находящуюся у истца, после чего ежемесячно обналичивал денежные средства и передавал ответчику по 4 000 рублей. За период с 01 апреля 2014 года по 16 февраля 2018 года Шерстянкин А.В. получил от истца сумму 116 000 руб.

Поскольку истец возместил ущерб от преступления в пользу потерпевшего МБУ "Объединение муниципальных общежитий г. Снежинска", просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные суммы.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Супруг А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что у ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, а срок исковой давности не истек.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что приговором суда от 17 сентября 2020 года Супрун А.В. признан виновным в растрате. Установлено, что в период с 2014 года по 2018 год Супрун А.В, являясь директором МБУ "Объединение муниципальных общежитий г. Снежинска", противоправно изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью денежные средства в размере 74 056 руб. 85 коп, 59 028 руб. 79 коп, 288 829 руб. 91 коп, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества.

Указанные преступные деяния совершены Супруном А.В. путем принятия своего знакомого Шерстянкина А.В. на работу в МБУ и оформления с ним фиктивных трудовых отношений, начисления ему заработной платы, зачисления денежных средств на его лицевой счет, открытый Шерстянкиным А.В. по просьбе Супруна А.В, использования карточного счета Супруном А.В.

Указывая, что ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 116 000 рублей из похищенных средств, истец просил их взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на возмещение им ущерба в рамках уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из того, что заявленные истцом суммы, переданные ответчику, являлись для истца незаконно полученными и передавались последнему истцом, которому было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, и который сам распорядился данными денежными средствами в пользу ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность по возврату полученных денежных средств.

Суды также на основании положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных до февраля 2018 года, вы то время как с иском истец обратился в мае 2021 года.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и что срока давности не истек, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой и второй инстанции, которыми дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Супруга Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи