Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22199/2021[88-2269/2022-(88-21719/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Анстер" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-396/2021 по иску Райхман Алены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анстер" о защите прав потребителей

установил:

истец Райхман А.А. обратилась с иском к ООО "Анстер" о взыскании убытков по договору купли-продажи птицы (попугая) в виде расходов на его лечение в сумме 22 518 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года приобрела у ответчика попугая " ФИО4" стоимостью 10 500 рублей. После покупки в течение двух дней у птицы проявились заболевания, на лечение которых истец понесла расходы по договору об оказании ветеринарных услуг. Истец ссылалась на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ответчик отказался добровольно возмещать убытки.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда, требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 22 518 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 759 рублей, расходы на представителя 24 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анстер" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцу была передана птица без заболеваний, товар соответствовал обязательным требованиям и не имеет недостатка, наличие недостатка, возникшего до передачи истцу попугая, не доказано. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает, что оценка действиям покупателя после приобретения товара не дана.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая требования по существу, допросив свидетелей, специалиста, назначив по делу судебную экспертизу эксперту ФИО2, приняв во внимание ее выводы, мировой судья на основании совокупности доказательств, дав им оценку по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности того факта, что ненадлежащее состояние птицы, требующее лечения, возникло до момента продажи ее истцу.

Суд установил, что между сторонами не составлялся договор купли-продажи с указанием условий о состоянии здоровья птицы. Результатов анализов, исследований в период длительного нахождения попугая в магазине ответчика последним не представлено.

Установив, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом на лечение попугая в размере фактически подтвержденных затрат.

Также суд взыскал с ответчика моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке.

При этом суд установил, что истец приняла надлежащие меры для сохранения жизни птицы после ее покупки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив на основании совокупности доказательств факт продажи товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до передачи птицы потребителю, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на устранение таких недостатков в виде лечения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у птицы недостатков до момента ее продажи, о недоказанности факта передачи товара с недостатком, о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также доводы о нарушении потребителем условий пребывания птицы на карантине, о неверной оценке представленных сторонами доказательств аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Анстер" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.