Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22224/2021[88-2296/2022-(88-21746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3551/2020 по иску Рябкова Данилы Владимировича к Небрату Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябкова Данилы Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябков Д.В. обратился в суд с иском к Небрату И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик Небрат И.А, проживающий в вышерасположенной квартире N "данные изъяты", в период с 2018 года по настоящее время систематически допускает нарушение установленных правил поведения в быту, с нарушением установленного использования шумовых приборов (очень громко играет музыка, в течение дня и до позднего времени суток, шумные компании), что нарушает права и интересы истца на достойное и спокойное проживание. Указанное подтверждается заявлением в ОП N 1 от 13.01.2018 (КУСП N 554), по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец с супругой вынуждены обращаться в ОП N 1 с заявлениями о проведении доследственной проверки с привлечением ответчика к административной ответственности, также обращались в Управляющую компанию "Радомир", Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуру района. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 12.05.2020 Небрат И.А. привлечен к административной ответственности по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Истцу причинен длящийся моральный вред, который заключается в длительном несении нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением права на достойное и спокойное проживание в жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований Рябкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Рябков Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что Рябков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 29.12.2009. Ответчик Небрат И.А. проживает в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" в указанном жилом доме.

03.04.2018, 07.06.2018, 20.04.2019, 01.06.2019, 09.02.2020, 30.04.2020, 08.06.2020, 10.06.2020 на имя начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбург поданы заявления, согласно которым Небрат И.А. с начала января 2018 года систематически воспроизводит чрезмерно громкую музыку и проводит шумные собрания в ночное время в квартире по указанному адресу проживания, на неоднократные просьбы жильцов дома о соблюдении тишины не реагирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении N 5-364/2020 Небрат И.А. привлечен к административной ответственности по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Мировым судьей установлено, что 16.02.2020 с 00:25 до 00:40 часов в жилом помещении по адресу "данные изъяты", Небрат И.А. совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко включал музыку, чем нарушил тишину и покой Рябкова Д.В, проживающего по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябкова Д.В, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком тишины и покоя граждан, привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 (за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан), исходил из отсутствия закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком тишины и покоя, суды исходили из того, что положениями Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права. Само по себе привлечение Небрата И.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03, не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Между тем, данные выводы судов противоречат положениям пункта 1 статьи 150, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время (подтвержденное любыми доказательствами, в том числе письменными, показаниями свидетелей) предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установление судами данных фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Между тем, указанные положения закона судами не применены, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи