Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-232/2022[88-2461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела кассационную жалобу Жеколдина Владислава Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Жеколдина Владислава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Романова Артема Сергеевича к Жеколдину Владимиру Петровичу, Жеколдину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года с Жеколдина В.В. в пользу Романова А.С. взыскан ущерб от повреждения автомобиля в сумме 46 481 рубль, судебные расходы, в иске Романову А.С. к Жеколдину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, указанное решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, взыскан ущерб в сумме 23 240, 50 рублей. Суд второй инстанции пришел к выводу, что действия истца также способствовали причинению ему вреда и на основании положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признал вину истца и ответчика равной в причинении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Жеколдин В.В. просит отменить определение от 31 августа 2021 года, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Романова А.С. было прекращено в связи с примирением сторон, постановлением установлено отсутствие вины Жеколдина В.В, что имеет существенное значение.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра апелляционного определения, заявитель указал на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Романова А.С. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, которым установлено наличие вины Романова А.С. и отсутствие вины ответчика в конфликте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что данные основания не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Указание в постановлении суда на те обстоятельства, которые заявитель отмечает, является лишь изложением фабулы заявления Жеколдина В.В. о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда здоровью, в то время как предметом спора по настоящему делу был вред автомобилю, и эти обстоятельства предметом уголовного судопроизводства не являлись. Вина в причинении вреда имуществу участников конфликта в уголовном производстве не устанавливалась.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, такие выводы суда второй инстанции суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя направлены на предоставление новых доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Жеколдина Владислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи