Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-281/2022[88-2579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-391/2021 по иску Коломойцева Александра Владимировича к Коломойцевой Екатерине Александровне, Медведеву Алексею Степановичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Медведева Алексея Степановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Медведева А.С. - по доверенности Шарафутдинову Э.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломойцев А.В. обратился с иском к Коломойцевой Е.А, Медведеву А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истец и его дочь Коломойцева Е.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. На основании договора купли-продажи от 28.10.2020, удостоверенного нотариально, Коломойцева Е.А. продала принадлежавшую ей 1/2 долю указанной квартиры Медведеву А.С. за сумму 1 500 000 руб. Телеграмма Коломойцевой Е.А. с извещением истца о намерении продать 1/2 долю в праве собственности была направлена в адрес истца 24.09.2020. При этом ответчику было достоверно известно, что истец с 13.09.2020 по 27.09.2020 находился за пределами Российской Федерации - на отдыхе в Алании (Турция). Телеграмма была вручена истцу 10.11.2020. По возвращению в г. Пермь до заключения договора купли-продажи 28.10.2020 Коломойцева Е.А. также не известила истца о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру. Считает, что ответчик при продаже доли намеренно злоупотребила принадлежащими ей гражданскими правами и нарушила право преимущественной покупки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. Переведены на Коломойцева А.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры N "данные изъяты" по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2020, заключенному между Коломойцевой Е.А. и Медведевым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 указанное решение изменено. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с Коломойцева А.В. в пользу Медведева А.С. денежной суммы в размере 1 500 000 руб, размещенной на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В кассационной жалобе заявитель Медведев А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коломойцев А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судами установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Коломойцеву А.В. и ответчику - его дочери Коломойцевой Е.А. по 1/2 доли каждому.

13.09.2020 истец Коломойцев А.В. выехал за пределы Российской Федерации в Турцию и вернулся в Россию 26.09.2020.

24.09.2020 ответчик Коломойцева Е.А. направила в адрес истца по месту его регистрации "данные изъяты" телеграмму о намерении продать 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру за 1 500 000 руб, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанную телеграмму истец получил 10.11.2020.

28.10.2020 между Коломойцевой Е.А. (продавец) и Медведевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" по цене 1 500 000 руб. В тексте договора имеется расписка продавца о получении денежных средств в счет цены договора в полном объеме. Договор удостоверен нотариально, переход права к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29.10.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коломойцевым А.В. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств нарушения преимущественного права истца на покупку продаваемой доли квартиры по цене, за которую она продается.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на взыскание с истца в пользу ответчика Медведева А.С. денежных средств в размере цены договора 1 500 000 руб, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об исполнении продавцом доли в квартире надлежащим образом требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по месту регистрации не проживал, о чем было достоверно известно продавцу доли (дочери истца). Судом учтено, что располагая данными о проживании истца, номере его телефона, Коломойцева Е.А. уведомление о продаже доли направила по месту регистрации истца, при том, что в период с 24.09.2020 по 26.09.2020 года истец отсутствовал на территории Российской Федерации в связи с выездом на отдых, в связи с чем не признаны выполненными правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (направление уведомления о намерении продать долю в период, когда истец не мог получить данное уведомление по причине нахождения за пределами Российской Федерации, о чем продавцу доли было достоверно известно), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о несоблюдении продавцом доли положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по сделке.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Алексея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи