Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-3320/2022-(8Г-15006/2021)[88-15280/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1010/2020 по иску общества с гораниченной ответственностью УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" г. Челябинска к Тимофеевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, по кассационной жалобе Тимофеевой Натальи Валентиновны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" г. Челябинска обратилось с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты". Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В учетом наличия задолженности по оплате указанных услуг, истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислена пеня.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района от 24 августа 2020 года исковые требования ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" удовлетворены частично. С Тимофеевой Н.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 956 рублей 15 копеек, пеня за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена следующим абзацем:

Решение суда в части взыскания с Тимофеевой Н.В. в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" задолженности по оплате за содержания жилья, коммунальных услуг в размере 1712 рублей 54 копейки не исполнять.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласна с расчетом задолженности по оплате услуг, представляемых истцом. Кроме того, при рассмотрении дела не получили оценки ее доводы о незаконности взимания платы за электроэнергию на нужды ОДН, исходя из расчета их стоимости в соответствии с тарифами и площадью занимаемого помещения. В доме имеется общедомовой прибор учета электрической энергии, исходя из показаний которого, долен определяться размер платы за оказанную услугу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, Тимофеева Н.В. с 17 мая 2010 года, является собственником квартиры N "данные изъяты", общей площадью 65, 1 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 21 мая 2015 года управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Производственное жилищное ремонтно-строительное управление Курчатовского района" г. Челябинска.

Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден решением общего собрания собственников помещения МКД от 21 мая 2015 года, которое в установленном порядке недействительным не признавалось. На основании названного решения 21 мая 2015 года между сторонами заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года имеется задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 13 501 рублей 04 копейки, в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику истцом начислена пеня за период с 01 января 2017 года по 30 марта 2019 года в размере 3 151 рублей 60 копеек.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Установив изложенное и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Определяя размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчику истцом незаконно начислена плата за услугу "домофон", поскольку в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная услуга не включена, доказательств наличия решения собрания собственников помещений такой услуги и взимания за нее отдельной платы истцом не представлено. Мировой судья учел поступивший от ответчика 20 мая 2017 года платеж в размере 1 235 рублей 63 копейки в оплату спорного периода, так как истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, образовавшейся за предыдущий период, срок давности по которому не истек.

С учетом изложенного, мировым судьей сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года была определена в размере 11 956 рублей 15 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременно внесение платежей в соответствии со статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав неустойку за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Дополняя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком 06 ноября 2020 года произведена оплата расходов на установку ОПУ в размере 1 701 рублей 84 копейки, 17 декабря 2020 года - коммунальные услуги в размере 10 рублей 70 копеек, всего на сумму 1 712 рубля 54 копейки, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части исполнению не подлежит.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом заявленных требований повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно были отвергнуты в части, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрении дела судами должно быть инициировано составление акта сверки между истцом и ответчиком для согласования суммы задолженности, подлежат отклонению.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представление актов-сверок расчета с должниками при доказывании размера задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, не является обязанностью истца при разрешении указанных споров.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции также дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Доводы заявителя о неверном методе расчета платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, также оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что помимо общедомового прибора учета, помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета в необходимом количестве, в связи с чем действия истца по расчету платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обоснованы.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья