Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой к Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу о выкупе жилого помещения, по иску третьего лица акционерного общества "Сбербанк России", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу, в пользу ПАО "Сбербанк России"
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк - Духовневой Т.Н, Колчановой М.В, подержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.И, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Департамент имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Поляковой Е.В, Полякову Ю.Н. и после уточнения требований просил:
- изъять у Поляковой Е.В, Полякова Ю.Н. квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Новый Уренгой;
- прекратить право собственности ответчиков на изымаемое имущество;
- признать право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на изымаемое имущество после выплаты Департаментом возмещения за изымаемое имущество в размере 6 267 500 руб.
В обоснование требований Департамент указал, что квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, находится в многоквартирном доме, признанном аварийным распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019, в связи с чем, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, подлежит изъятию в целях реконструкции многоквартирного дома на основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019. Размер возмещения определен на основании отчета оценщика, ответчики уклоняются от подписания соглашения об изъятии.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющием самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило возложить на Департамент обязанность перечислить в пользу ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В, Полякову Ю.Н. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.06.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Поляковой Е.В, Поляковым Ю.Н, на день исполнения решения суда.
В обоснование своих требований ПАО Сбербанк указало, что Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 738 976 руб. на приобретение изымаемой квартиры. Указанная квартира заемщиками была передана в залог ПАО Сбербанк в целях обеспечения обязательств. Изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что нарушит права залогодержателя на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2021 исковые требования Департамента удовлетворены с определением возмещения за изымаемое имущества в размере 7 811 000 руб.
Требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.10.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Департамента удовлетворен, у Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. изъята спорная квартира, прекращено право каждого из ответчиков на 1/2 доли в общей собственности на квартиру, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома после выплаты возмещения Департаментом ответчикам 7 811 000 руб. (по 3 905 500 руб. в пользу каждого).
Требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения не подписана судьей, и в связи с чем рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, заявленные Департаментом, поскольку пришёл к выводу, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, в установленном порядке признан аварийным, поэтому подлежит изъятию земельный участок для муниципальных нужд, также как и квартира ответчиков с выплатой ответчикам возмещения за изымаемое имущество (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации). Сумма возмещения подлежит установлению в размере 7 811 000 руб. на основании выводов о рыночной стоимости изымаемого имущества, определенной на основании судебной оценочной экспертизы. Поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно, в пользу каждого из ответчиков подлежит выплате 1/2 доля от общего размера возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из положений п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и абз. 3 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке, тогда как возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающего залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества. Также суд исходил из того, что у ответчиков отсутствует просроченная задолженность, ответчики намерены производить выплату по кредиту далее. Кроме того, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту к ответчикам не предъявлено.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах часть возмещения за изымаемое недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у банка, должна быть перечислена банку, который утрачивает обеспечение по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания, тогда как апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и
