Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-387/2022[88-2418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2021 по иску Ступиной Анны Анатольевны к Аксеновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям Аксеновой Галины Ивановны к Ступиной Анне Анатольевне о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, по кассационной жалобе Ступиной Анны Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступина А.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения дома в состояние до реконструкции.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Аксенова Г.И. Доли земельного участка не выделялись, но фактически половина дома истца расположена на половине земельного участка ответчика, а половина дома ответчика на половине доли земельного участка истца. Ответчик препятствует использованию земельного участка истцом. Ответчик без согласования с истцом возвела самовольную постройку (стену) к своей половине дома, чем углубилась в территорию участка, принадлежащего истцу, на 50 см, а также проложила слой щебня. Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа самовольной постройки (стены), привести границы жилого дома в соответствии с техническим планом.

Аксенова Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ступиной А.А. о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре.

В обоснование доводов встречного иска указала, что получила согласие на реконструкцию жилого дома у прежнего собственника. Занимаемое ею помещение представляет собой часть дома с отдельным входом, а занимаемое Ступиной А.А. помещение находится в другой части дома, которая также имеет свой отдельный вход. В части дома, занимаемой Ступиной А.А, 15.09.2019 произошел пожар, в результате которого выгорело внутреннее пространство помещений. Аксеновой Г.И. была произведена реконструкция жилого дома в помещениях под литерами А 2 и а 1, в результате чего его характеристики изменены, увеличена площадь на 12, 8 кв.м. Данная реконструкция проведена с согласия Ступиной А.А, так как стороны договорились о том, что Аксенова Г.И. выделяет Ступиной А.А. часть земли для огорода. Часть дома, в которой произведена реконструкция, является местом жительства Аксеновой Г.И. и ее семьи, при этом строительные работы были произведены, в том числе, для устранения последствий пожара. Реконструкция дома произведена Аксеновой Г.И. без участия другого сособственника. Строение расположено в границах принадлежащего ей земельного участка. Используемые части жилого помещения являются изолированными, у каждого отдельный вход, системы отопления и водоснабжения, помещения, находящиеся в общем пользовании, отсутствуют, общего имущества, характерного для многоквартирного дома, в доме нет.

Просила суд сохранить жилой дом общей площадью 79, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Г.И. и Ступиной А.А. на данный жилой дом, признать за Аксеновой Г.И. право собственности на квартиру N 1 жилого дома, выделив в натуре Аксеновой Г.И. в литере А жилую комнату N 1 площадью 13, 1 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 10, 9 кв.м, литер А 2, литер а l; признать за Ступиной А.А. право собственности на квартиру N 2 жилого дома, выделив в натуре Ступиной А.А. в литере А жилую комнату N 2 площадью 14, 1 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 12, 0 кв.м, литер А 1, литер а.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2021, исковые требования Ступиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Аксеновой Г.И. удовлетворены частично. Сохранен индивидуальный жилой дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", в реконструированном состоянии общей площадью 78, 9 кв.м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ступина А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Ступина А.А. и Аксенова Г.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 66, 3 кв.м. В составе дома имеются два помещения, поставленные на кадастровый учет с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Жилой дом распложен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 744 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Изначально указанный земельный участок под строительство жилого дома был выделен 11.05.1949 "данные изъяты" по договору о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании указанного договора зарегистрировано за Ступиной А.А, право собственности Аксеновой Г.И. на долю участка не зарегистрировано.

В 2014 году Аксеновой Г.И. произведена реконструкция используемой ею половины дома путем увеличения площади помещений на 12, 8 кв.м.

Разрешая требования Ступиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, признав доказанным получение согласия второго собственника земельного участка и дома "данные изъяты". на момент устройства новой крыши с учетом будущего увеличения пристроя и выделения взамен занятой части земельного участка иной его части, которая использовалась новыми собственниками. Удовлетворяя исковые требования Аксеновой Г.И. о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку постройка соответствует установленным требованиям, при этом ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксеновой Г.И. о разделе жилого дома в натуре, суд указал, что выделение доли Аксеновой Г.И. приведет к образованию многоквартирного жилого дома в нарушение закона и разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного согласия сособственника на осуществление реконструкции жилого дома, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что "данные изъяты". или Ступина А.А. давала такое согласие, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о согласии второго сособственника земельного участка и дома "данные изъяты". на обустройство крыши с учетом будущего увеличения пристроя, изложены в обжалованных судебных актах, при этом судами учтены пояснения сторон по делу, показания свидетелей "данные изъяты", равно как пояснения представителя истца Ступиной А.А. в суде апелляционной инстанции по факту использования его доверителем выделенного Аксеновой Г.И. земельного участка для размещения теплицы.

Само по себе отсутствие письменного согласия долевого собственника на осуществление реконструкции в отношении построек, возведенных на принадлежащем сособственникам земельном участке, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данных построек. Снос самовольной постройки и восстановление прежнего пристроя в его первоначальном состоянии является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого у Аксеновой Г.И. отсутствуют правоустанавливающие документы, возведенный пристрой является самовольной постройкой, при этом никаких действий по легализации пристроя Аксеновой Г.И. с 2014 года не предпринимались, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Отсутствие разрешения на строительство, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не может служивать основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимыми обстоятельствами является соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке, право собственности на который в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит Аксеновой Г.И. в результате перехода к ней права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Установив, что реконструированный жилой дом (с учетом экспертного заключения ООО "Заурал-Проект", пояснений эксперта "данные изъяты", данных в судебном заседании суда первой инстанции) не создает угрозу жизни и здоровью жильцам и собственникам дома, отметив, что в ходе проведения экспертизы не установлены нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Аксеновой Г.И. о сохранении дома в реконструированном виде.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи