Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-395/2022[88-2574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4917/2021 по иску Лебедевой Елены Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Лебедевой Е.А. - Пантелеевой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) с требованием - признать за ней право собственности на земельный участок площадью 979 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.01.1998 приобрела у Калницкого В.Н. жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок под жилым домом был ранее предоставлен Калницкому В.Н. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.03.1997 N 651 в аренду под существующий самовольно выстроенный жилой дом. На данный момент жилой дом по адресу "данные изъяты" прекратил свое существование. Согласно сведениям ЕГРН правообладатель земельного участка не установлен, участок свободен от прав третьих лиц.

Поскольку ранее она приобрела жилой дом, соответственно, вправе получить земельный участок в собственность.

Вместе с тем, решением Департамента N 298-о от 12.03.2021 ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что граница земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежит уточнению, а также со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.05.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования, заявленные Лебедевой Е.А, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец: приобретение жилого дома по договору от 15.01.1998, не предоставляют истцу права на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку права на земельный участок производны от прав на жилой дом, тогда как прежний жилой дом на 2019 г. был уничтожен, соответственно земельный участок не мог быть предоставлен под существующий дом на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом имеющийся на земельном участке фундамент расположен не в том месте, где находился ранее приобретенный жилой дом.

Истец также не вправе претендовать на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку её владение нельзя признать добросовестным и непрерывным, исходя из того, что после приобретения жилого дома Лебедева Е.А. жилым домом и земельным участком не владела, а жилой дом был уничтожен, о чем истец узнала только в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, однако не согласился с выводом об отсутствии у истца права на признание за ней права собственности на земельный участок, исходя из того, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, на основании исследования которых пришёл к выводу, что земельный участок был предоставлен Лебедевой Е.А. на законном основании до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи от 15.01.1998, право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Тюмени 13.02.1998. Соответственно, она приобрела право на земельный участок, однако характер такого права определить невозможно, соответственно, в силу положений абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении ЗК РФ) за Лебедевой Е.А. следует признать право собственности.

Суд исходил из того, что Лебедева Е.А. обращалась в местную администрацию по поводу оформления прав на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, при этом в ЕГРН содержится запись о том, что Лебедева Е.А. является землепользователем земельного участка. Также суд учёл, что налоговая инспекция производила начисление налога на землю, что предполагает наличие у неё на земельный участок права либо собственности, либо постоянного бессрочного пользования, либо пожизненного наследуемого владения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений ссылается на то, что не вправе претендовать на земельный участок в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, который ранее находился на земельном участке уничтожен, то есть на него прекратилось право собственности (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не оспорила решение Департамента от 12.03.2021 N 298-О об отказе в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах.

Так, в ходе разбирательства было установлено, что земельный участок был предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ), при этом в документе, устанавливающем право на земельный участок (в договоре от 15.01.1998), невозможно определить вид этого права (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ), соответственно, Лебедева Е.В. как гражданин, к которому перешло право собственности на жилой дом на земельном участке, находящемся в государственной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, поскольку не установлено, что данный участок в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность (абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ).

Таким образом, право собственности на земельный участок за истцом было признано на основании положений абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ, которое является самостоятельным основанием для применения такого способа защиты как признание права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка бесплатно и без торгов в данном случае применению не подлежат. Соответственно, не имеет значения как факт отсутствия жилого дома в настоящий момент, так и наличие неоспоренного отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи