Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-402/2022[88-2475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1361/2021 по иску Кожевина Виталия Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Нефтеюганскому району о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Нефтеюганскому району на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевин В.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ОМВД по Нефтеюганскому району) о признании приказа от 26 февраля 2021 года N 154, приказа от 01 марта 2021 года N 162 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нефтеюганскому району (далее - дорожно-патрульной службы ОМВД России по Нефтеюганскому району). Приказом от 26 февраля 2021 года N 154 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 39 должностной инструкции, выразившееся в снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году. Приказом от 01 марта 2021 года N162 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 38, 56 должностной инструкции, выразившееся в утрате бланков протоколов об административных правонарушениях, отсутствие контроля за полнотой и качеством сбора, своевременной сдачей административных материалов инспекторами дорожно-патрульной службы. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку ответчиком не исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. При издании приказа от 26 февраля 2021 года N 154 не приняты во внимание его письменные пояснения, анализ показателей эффективности работы проведен без учета реальной обстановки и причин, приведших к относительному росту дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории в 2020 году, без сравнительной оценки с показателями предыдущего года. Наложенное, приказом от 01 марта 2021 года N 162 дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести и характеру дисциплинарного проступка и является несоразмерным.

Служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции являются немотивированными и необоснованными.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года, приказ ОМВД по Нефтеюганскому району от 26 февраля 2021 года N154 о привлечении Кожевина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОМВД по Нефтеюганскому району ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания приказа от 26 февраля 2021 года N 154 незаконным, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года NN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с мая 2014 года Кожевин В.Н. проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 2019 года занимает должность заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Согласно должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода Кожевина В.Н, утвержденной 10 января 2020 года, следует, что в его обязанности входит в том числе: обеспечение учета результатов каждого сотрудника и подразделения в целом, ежедневно анализировать результаты службы и принимать меры к повышению эффективности использования сил и средств (пункт 38); на основе анализа оперативно-служебной деятельности разрабатывать и вносить на рассмотрение командиру подразделения предложения по ее совершенствованию, повышении эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период (пункт 39); решение вопросов обеспечения подразделения специальной продукцией Госавтоинспекции, организация контроля за ее сохранностью и расходованием (пункт 56). Кроме того, установлена персональная ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей (пункт 84.3); сохранность бланков строгой отчетности (пункт 84.4).

Приказом от 26 февраля 2021 года N 154 к Кожевину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 39 должностной инструкции, выразившееся в "снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий, дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году".

Из объяснений Кожевина В.Н. следует, что он в должности заместителя командира работает с 20 декабря 2019 года. В январе-декабре 2020 года на территории обслуживания зарегистрировано 574 дорожно-транспортных происшествий, в том числе: 442 с материальным ущербом, 124 происшествия - 23 человека погибло и 176 человек получили ранения различной степени тяжести. По сравнению с аналогичным периодом 2019 года снижение произошло по количеству дорожно-транспортных происшествия на 3, 1%, по количеству пострадавших на 10, 2% и погибшим на 28, 1%.

Согласно выписке из протокола совещания у начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от 13 января 2021 года следует, что при подведении итогов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Нефтеюганскому району за 12 месяцев 2020 года и задачах на 1 квартал 2021 года из выступления начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району следует, что остается напряженной ситуация на дорогах района, отмечен значительный рост совершенных дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с материальным ущербом, удалось стабилизировать тяжесть их последствий.

Решением аттестационной комиссии от 26 февраля 2021 года принято решение о привлечении Кожевина В.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 39 должностной инструкции в виде выговора.

Приказом от 01 марта 2021 года N162 Кожевин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 38 и 56 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении протоколов в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, что послужило утрате 14 бланков специальной продукции, а также неосуществлении контроля за полнотой и качеством сбора, своевременной сдачей административных материалов инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, что послужило утрате 47 бланков специальной продукции.

Из объяснений Кожевина В.Н, данных в рамках служебной проверки от 18 декабря 2020 года следует, что полученные им бланки он выдавал инспекторам дорожно-патрульной службы в связи с тем, что в 2019 году в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило недостаточное количество специальной продукции (протоколов). Согласно базе данных, полученные им бланки использовались сотрудниками. Кому именно он выдал отсутствующие бланки протоколов пояснить не может, так как прошло более года. Журнал по сдачи специальной продукции не велся. В настоящее время журнал учета сдачи восстановлен и ведется ежедневно.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 28 декабря 2020 года следует, что 30 ноября 2020 года поступил рапорт от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району "данные изъяты" в котором указано, что при проведении ревизии контрольно-профилактическим отделом УГИБДД УМВД России Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено отсутствие 203 бланков протоколов. Отделением по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району проведен ряд мероприятий, направленных на установление местонахождения 203 бланков протоколов об административных правонарушениях: проведена повторная проверка материалов по информационной системе и выборка по количеству составленных материалов инспекторами дорожно-патрульной службы с проверкой правильности внесения сведений о составленных процессуальных документах в информационную систему, внесены корректировки, проверены административные материалы, составленные в 2019-2020 годах. В результате проделанной работы местонахождение 47 бланков установить не удалось. Кожевиным В.Н. не сданы в отделение по исполнению административного законодательства протоколы с указанием их номеров.

Разрешая требования истца в части оспаривания законности приказа от 26 февраля 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав пункт 39 должностной инструкции, Положение об отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, исходил из того, что истец признан виновным в том, что не вносил предложений по совершенствованию оперативно - служебной деятельности, повышению эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период, что привело к снижению эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий, однако в приказе не указано какие предложения по оперативно-служебной деятельности должен был внести истец, но не внес без уважительных причин, что привело к снижению эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода и повлекло рост дорожно-транспортных происшествий; отсутствия обязанности истца проводить профилактическую работу по стабилизации аварийности сотрудниками взвода в виде рапортов; недоказанности виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, наличия причинно-следственной связи между вменяемым истцу нарушением и ростом дорожно-транспортных происшествий в 2020 году, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая требования истца в части оспаривания законности приказа от 01 марта 2021 года отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, в обязанности которого входит организация контроля за сохранностью и расходованием специальной продукции с 20 декабря 2019 года не организовал данный контроль, что подтверждается отсутствием в указанный период журнала выдачи специальной продукции инспекторам дорожно-патрульной службы, а также не организовал контроль за сохранностью специальной продукции, расходованием их инспекторами дорожно-патрульной службы, в том числе при сдаче протоколов в отделение по исполнению административного законодательства, что привело к утрате специальной продукции; вид применённого взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебный акт в части отказа признать незаконным приказ от 01 марта 2021 года не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями, изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой ОМВД по Нефтеюганскому району указывает, что в силу своих должностных обязанностей Кожевин В.Н. разрабатывает и вносит на рассмотрение командиру подразделения предложения по совершенствованию, повышению эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период, форма реализации-рапорт, с периодичностью - постоянно, при этом судом не учтено, что Кожевиным В.Н. за 2020 год не внесено ни одного предложения; судами неверно истолкованы требования пункта 39 должностной инструкции, поскольку какие именно предложения должны вноситься, как должностное лицо истец должен был определить сам, это могли быть предложения по проведению оперативно-профилактических мероприятий по стабилизации аварийности, по корректировке маршрутов патрулирования, по уплотнению нарядов, ни одно из указанных предложений не вносилось, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем согласно положениям статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими отвергнуты.

Как правильно установлено судами, приказ от 26 февраля 2021 года содержит общие положения должностной инструкции истца, связанные с осуществлением обязанности на основе анализа оперативно-служебной деятельности разрабатывать и вносить на рассмотрение командиру подразделения предложения по её совершенствованию, повышению эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период, без указания на фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, времени (периода) совершения проступка. В приказе не указано, какие конкретные действия, в какое время не совершены истцом в соответствии с требованиями пункта 39 должностной инструкции.

Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи вмененного Кожевину В.Н. нарушения должностной инструкции с ростом дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доводов о том, что в течение практически всего 2020 года должность командира взвода была вакантна, и ее на основании приказов замещал Кожевин В.Н, в связи с чем подтверждается факт дисциплинарного проступка, учитывая, что практически весь 2020 год общее руководство за деятельностью подразделения осуществлял истец; не приняты во внимание наличие связи между неисполнением истцом своих обязанностей по проведению индивидуально-профилактической работы и ростом дорожно-транспортных происшествий в 2020 году, а также не приняты доказательства слабого контроля за оперативной служебной деятельностью подчинённых сотрудников со стороны Кожевина В.Н, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Нефтеюганскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи