Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-428/2022[88-2675/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-111/2020 по иску Третьякова Алексея Николаевича к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области об установлении факта признания дома аварийным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 июня 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Третьякова А.Н, на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте Усть-Катавского городского округа Челябинской области, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 33 кв.м.

Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 01 декабря 2021 года, ссылаясь на экономическую ситуацию на территории округа, а также зависимость исполнения решения суда от предоставления денежных средств из бюджета Челябинской области.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области суда отказано.

В кассационной жалобе администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции согласился с доводами администрации о невозможности исполнения решения суда в связи с напряженной экономической ситуацией в округе, а также зависимости исполнения решения суда от предоставления денежных средств из бюджета Челябинской области, указав, что отсрочка исполнения решения суда до 01 декабря 2021 года при таких обстоятельствах будет разумной и справедливой.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился, указывая, что несвоевременное исполнение решения суда о предоставлении Третьякову А.Н. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания может привести к нарушению права взыскателя как жильца дома, вынужденного проживать в спорном строении при имеющемся риске для его жизни и здоровья.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подробно мотивированы в принятом определении, соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку жилое помещение до настоящего времени администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области Третьякову А.Н. не предоставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении бюджета Усть-Катавского городского округа, целевое финансирование из бюджета Челябинской области, отсутствии соответствующего жилого помещения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в котором расположено принадлежащее Третьякову А.Н. на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2018 году, вместе с тем, до настоящего времени соответствующим жилым помещением он не обеспечен, каких- либо действий администрацией Усть-Катавского городского округа предпринято не было.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: