Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-464/2022[88-2519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Ковальчука Николая Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-1632/2021 по иску Ковальчука Николая Васильевича к администрации г.Нефтеюганска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Истец Ковальчук Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании за ним права собственности на теплотрассу (сети тепловодоснабжения), протяженностью 102, 00 м.п. (от д. 16/1) и на контрольно-пропускной пункт (КПП), общей площадью 22, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", обязав Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, возникшие на основании договоров купли-продажи N "данные изъяты" от 28 июня 2009 года и N "данные изъяты" от 30 июня 2009 года, заключенных с ООО "Трейд-Авеню".

В обоснование требований указал, что приобрел спорные объекты недвижимого имущества у ООО "Трейд-Авеню" и с тех пор несет все обязанности собственника. 21 октября и 03 ноября 2010 года истец заключил с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска договоры аренды земельных участков, на которых располагаются спорные объекты. В настоящее время в установленном законом порядке истец зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество не может, поскольку ООО "Трейд-Авеню" прекратило свою деятельность.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года, в удовлетворении требований Ковальчуку Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Ковальчук Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 28 июня 2009 года ООО "Трейд-Авеню" передало Ковальчуку Н.В. сети теплоснабжения протяженностью 102, 00 м, расположенные по адресу: г. "данные изъяты".

По договору купли-продажи N "данные изъяты" от 30 июня 2009 года ООО "Трейд-Авеню" передало Ковальчуку Н.В. здание КПП площадью 12, 7 кв.м с холодным пристроем площадью 9, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты".

Переход права в установленном порядке не зарегистрирован.

ООО "Трейд-Авеню" прекратило свою деятельность 13 сентября 2018 года.

Информация о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО "Трейд-Авеню" до их продажи Ковальчуку Н.В. отсутствует.

Отказывая Ковальчуку Н.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что продавец (ООО "Трейд-Авеню") не обладал правом собственности на спорное имущество и не имел права отчуждать его другим лицам, поэтому спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Ковальчука Н.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, что лишило его права на предоставление доказательств, пояснений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно отклонены с изложением соответствующих причин в мотивировочной части апелляционного определения.

Установив, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно посчитала процедуру извещения, предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденной.

Вопреки доводам истца, отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств является правомерным. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Сама по себе неявка в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем более что именно он являлся инициатором судебного спора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не исключала возможности представить суду исчерпывающие доказательства в обоснование своих доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств приобретения им права собственности на спорные объекты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи