Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-465/2022[88-2640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В. судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1869/2021 по иску Мазихиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе истца Мазихиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года.

установила:

Мазихина Е.А, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного "данные изъяты" обратилась с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по день принятия судом решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 789 672, 50 рубля за каждый день просрочки по ? доли в пользу каждого, компенсации морального вреда, штрафа, просила также продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 18 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора - 1 789 672, 50 рубля. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Корпорация развития Пермского края в пользу Мазихиной Е.А, "данные изъяты" взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 75 000 рублей, по 37500 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 39 500 рублей, по 19 750 рублей в пользу каждого; продолжено взыскание неустойки, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 789 672, 50 рубля в двойном размере; с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Мазихиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; с АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2750 рублей.

В кассационной жалобе истец Мазихина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты", просит указанные судебные акты изменить в части снижения суммы неустойки и определения ставки начисления неустойки, исковые требования, удовлетворив в полном объеме. Полагает, что определенный судами размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства. Указывает, что суд не указал в решении конкретные мотивы, позволяющие снизить размер неустойки. Считает, что должна применяться ставка рефинансирования, действующая на 31 декабря 2019 года.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 75 000 рублей (37500 рублей в пользу каждого истца), а также взыскал штраф 50 % от присужденной суммы на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании неустойки согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы о неверном применении процентной ставки при начислении неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно определена ставка, действующая на определенный договором последний день исполнения обязательства в соответствии с Информацией Банка России на указанную дату.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мазихиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи