Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-483/2022[88-2542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Назирова Аширмамата Гапаровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-1634/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьска к Назирову Аширмамату Гапаровичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к Назирову А.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на него за муниципальным образованием г.Ноябрьском.

Требования мотивировал тем, что по договору дарения от 29 мая 2017 года ответчик подарил муниципальному образованию жилой дом, расположенный на спорном участке, не указав в договоре на отчуждение самого участка. 18 октября 2017 года Назирову А.Г. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира. Ответчик от передачи участка муниципалитету отказывается, тогда как предоставление жилья было возможно только при условии передачи в собственность муниципального образования дома с земельным участком.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Назиров А.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ответчику Назирову А.Г на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 38 кв.м, и принадлежит соответствующий земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии N 12 (1388) от 08 февраля 2013 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 21 марта 2013 года администрацией г.Ноябрьска издано распоряжение об отселении физических лиц и сносе дома.

По договору дарения о 29 мая 2017 года Назиров А.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность муниципальному образованию г.Ноябрьску в лице департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьска (одаряемому) жилое помещение, находящееся в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Переход права зарегистрирован 07 июня 2017 года.

По договору социального найма от 18 октября 2017 года Назирову А.Г. (нанимателю) на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 208, 209, 273, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Проанализировав условия договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому жилое помещение, находящееся в одноэтажном жилом доме, одновременно с долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, к которому в силу закона относится и соответствующий земельный участок, суд посчитал, что воля дарителя Назирова А.Г. была направлена на передачу в дар муниципальному образованию не только жилого дома, но и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно применив по аналогии пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что установленная в договоре продажи недвижимости цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Установив, что договор дарения жилого дома не содержит условия, в котором было бы оговорено отчуждение жилого дома без земельного участка, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа отклонила доводы ответчика об отсутствии у него воли на отчуждение земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика Назирова А.Г. о том, что по договору дарения истцу могла перейти только часть земельного участка площадью, равной площади жилого дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки мнению ответчика, приведенная норма не означает, что при переходе права собственности на здание к приобретателю переходит право лишь на часть земельного участка, соответствующую пятну застройки. В силу приведенной нормы к приобретателю здания переходит право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Поскольку спорный участок сформирован для размещения отчужденного ответчиком жилого дома, предполагается, что вся его площадь необходима для использования жилого дома.

Иные доводы ответчика Назирова А.Г. о недоказанности его воли на отчуждение земельного участка по договору дарения жилого дома, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назирова Аширмамата Гапаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи