Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-579/2022[88-2747/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 9-1212/2021 по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кагарманова Руслана Ринатовича к ООО "ЛитРес" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах Кагарманова Руслана Ринатовича к ООО "ЛитРес" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи электронной книги, взыскать убытки 59, 90 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, ссылаясь на положения п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что приобретенная потребителем книга является контрафактной ввиду нарушения прав автора как правообладателя.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью иска мировому судье, а также несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. Полагает, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, а споры по отношениям, вытекающим из использования результатов интеллектуальной деятельности, не подсудны мировому судье.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о несоблюдении досудебного порядка являются неверными, а потому подлежат отмене в данной части, а в части неподсудности спора районному суду судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заявлении требований о расторжении договора не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования 59, 90 рублей и в цену иска не входят, а потому такие требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем при указании на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судами не учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Что касается возврата иска в связи с неподсудностью спора, суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными. Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи при цене 59 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Что касается доводов жалобы о неподсудности мировому судье споров, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.

К иску истцом приложено вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение, в соответствии с выводами которого ООО "Литрес" допустил неправомерное использование книги "Прейскурант на победу" без согласия автора Самохина В.Г, являющегося автором произведения и обладателем исключительных прав.

Истцом заявлены требования к продавцу, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно с учетом существа заявленных требований в данном случае не подлежат применению исключения в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований к правообладателю не заявлено.

С учетом изложенного, следует отменить определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года в части возврата иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года отменить в части возращения иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кагарманова Руслана Ринатовича к ООО "ЛитРес" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части возвращения иска в связи с неподсудностью спора районному суду судебные акты оставить без изменения.

Судья М.В. Сафронов