Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-5/2022[88-2463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Кучкарова Ихтиёра, Кучкарова Отабека Акбаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Зет", Дьячкову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучкаров Ихтиёр, Кучкаров Отабек Акбарович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (далее по тексту - ООО "ДСТ-Пермь"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Зет" (далее по тексту - ООО "Группа-Зет"), Дьячкову А.Г. о взыскании в пользу Кучкарова И. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на лечение 42 176 руб, расходов по оформлению доверенности 2 250 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб, в пользу истца Кучкарова О.А. - компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на лечение 2 500 руб, расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований Кучкаровы ссылались на то, что 04 июня 2017 года около 18 часов 30 минут на 182 км Нестюковского тракта в г. Перми водитель автомобиля Киа Рио Дьячков А.Г. допустил попадание автомобиля в выбоину на асфальте и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля Кучкаровым был причинен тяжкий вред здоровью, образование выбоины в асфальтовом покрытии явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то есть ДТП произошло по вине эксплуатирующей организации ООО "ДСТ-Пермь", что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя Дьячкова А.Г. в ДТП не установлена. На лечение Кучкаровым И. было потрачено 42 176 руб, Кучкаровым О.А. было потрачено 2 500 руб, они претерпели тяжелые физические и нравственные страдания, сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Кроме того, ООО "Группа-Зет" предоставляла услуги такси, не отвечающие требованиям безопасности.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года с ООО "ДСТ-Пермь", ООО "Группа-Зет" взыскано солидарно в пользу Кучкарова Ихтиёра в возмещение морального вреда 230 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича в возмещение морального вреда 180 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Кучкарова И, Кучкарова О.А. к ООО "ДСТ-Пермь", ООО "Группа-Зет" отказано.

В удовлетворении исковых требований Кучкарова И, Кучкарова О.А. к Дьячкову А.Г. о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года изменено в части солидарного взыскания и размера взыскания с ООО "ДСТ-Пермь", ООО "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Ихтиёра, Кучкарова Отабека Акбаровича компенсации морального вреда. С ООО "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова Ихтиёра взыскана компенсация морального вреда в размере 210 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С ООО "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича взыскана компенсация морального вреда в размере 165 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

С ООО "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Ихтиёра взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

С ООО "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучкарова Ихтиёра, Кучкарова Отабека Акбаровича к ООО "ДСТ-Пермь", ООО "Группа-Зет", в удовлетворении исковых требований к Дьячкову А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Ихтиёра солидарно взыскано в возмещение морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кучкарова Ихтиёра к Дьячкову Александру Григорьевичу о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича солидарно взыскано в возмещение морального вреда 450 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Кучкарова Отабека Акбаровича к Дьячкову Александру Григорьевичу о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова Ихтиёра компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб."; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа-Зет" в пользу Кучкарова Ихтиёра компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.".

"Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить. Взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого".

"В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" без удовлетворения".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года по делу N 2-869/2019 по иску Кучкарова Ихтиёра, Кучкарова Отабека Акбаровича к МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми", МКУ "Благоустройство Пермского района", ООО "ПермСтройСервис" о возмещении морального вреда, расходов на лечение, установлены следующие обстоятельства:

04 июня 2017 года в 18 часов 30 минут водитель транспортного средства Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", Дьячков А.Г. двигался по Нестюковскому тракту со стороны ул. Космонавта Леонова в направлении д. Нестюково; проезжая по участку 1 км автодороги Нестюковский тракт, Дьячков А.Г. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание; в результате ДТП пассажирам Кучкарову И. и Кучкарову О.А. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выбоина (яма), на которую совершил наезд Дьячков А.Г, превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Также указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО "ДСТ-Пермь", поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в виде разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления, на который наехал автомобиль под управлением Дьячкова А.Г, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Из заключения эксперта N 2891 м/д в отказном материале КУСП N 26633 от 04 августа 2017 года, у Кучкарова И. по данным представленных медицинских документов, имелась "данные изъяты". Данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия травмирующей силы.

По заключению эксперта N 626 доп/2099 в отказном материале КУСП N 26633 от 04 августа 2017 года, у Кучкарова О.А, согласно медицинским документам, имелись: "данные изъяты" Полученные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении.

Из содержания медицинских карт следует, что Кучкаров Ихтиёр, "данные изъяты" года рождения находился на стационарном лечении в больнице "Медико-санитарная часть -11 им. С.Н. Гринберга" с 04 июня 2017 года по 21 июня 2017 года с диагнозом "данные изъяты"

Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Оперирован 06 июня 2017 года - "данные изъяты"

Кучкаров Отабек Акбарович, "данные изъяты" года рождения находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Пермской клинической больницы с 04 июня 2017 года по 14 июня 2017 года с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты"

Судом установлено и подтверждается материалом КУСП N 26633 от 04 августа 2017 года, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kиа Рио, государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя Дьячкова А.Г. использовалось ООО "Группа-Зет" в качестве такси.

Факт трудовых отношений ООО "Группа-Зет" и Дьячковым А.Г. подтверждается путевым листом N 5255 от 04 июня 2017 года.

Согласно заключению экспертов N 568 от 11 июля 2018 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (КУСП N 26633 от 04 августа 2017 года по факту ДТП) водитель автомобиля Kиа Рио, государственный номер "данные изъяты" при скорости движения 85 км/ч в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения с остановкой автомобиля до места расположения выбоины.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис "данные изъяты"), в отношении неограниченного круга лиц.

Разрешая повторно спор и удовлетворяя частично требование о взыскании в солидарном порядке с ООО "ДСТ-Пермь", ООО "Группа-Зет" в пользу истцов компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований к Дьячкову А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1079, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 28 мая 2019 года установлена вина ответчика ООО "ДСТ-Пермь" в дорожно-транспортном происшествии, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам вредом, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "ДСТ-Пермь" являются обоснованными; в момент дорожно-транспортного происшествия Дьячков А.Г. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ООО "Группа-Зет", как владелец источника повышенной опасности возмещает вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если он причинен без вины; поскольку вред здоровью истцов причинен как третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ООО "ДСТ-Пермь" и ООО "Группа-Зет" несут ответственность по возмещению морального вреда в солидарном порядке; материалы дела не содержат сведений и доказательств нарушения водителем Дьячковым А.Г. Правил дорожного движения, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Дьячкова А.Г. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия полученные истцами травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения дела Кучкаров Отабек имеет диагноз: "данные изъяты" что подтверждается заключением ВКК N 2/46 от 16 февраля 2021 года, выданного центром здоровья Матчинского района Согдийской области Таджикистан, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истцов Кучкарова И. и Кучкарова О.А, возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физические боли, которые они испытывали, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, длительность нахождения в стационаре каждого из истцов, наличие оперативного вмешательства у истца Кучкарова И, наличие сведений об инвалидности Кучкарова И, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ДСТ-Пермь" и ООО Группа-Зет" компенсации морального вреда в пользу истца Кучкарова И. в размере 500 000 руб, в пользу истца Кучкарова О.А. в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевшие вправе предъявить требования о возмещении расходов на лечение к страховой компании.

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kиа Рио, государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис "данные изъяты") в отношении неограниченного круга лиц, истцы не обращались в ПАО "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении ущерба, выплаты не осуществлялись, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение в пользу истцов не имеется.

Отказывая истцам в возмещении расходов на оформление доверенности представителю, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности выданы истцами представителю "данные изъяты" не для его участия в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Дьячкова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель транспортного средства в любом случае должен соблюдать правила пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае водителем транспортного средства Дьячковым А.Г. данный пункт правил не был соблюден, что наряду с наличием на дороге выбоины в размерах, превышающей допустимые пределы, привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Дьячкова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, о наличии оснований для возложения обязанности на владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов, т.к. Дьячков А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа-Зет".

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции солидарного порядка возмещения морального вреда потерпевшим, указав, что пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим при разрешении спора по настоящему делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия и несоблюдения водителем транспортного средства Дьячковым А.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожное покрытие не может быть признано источником повышенной опасности по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; не имеется оснований для вывода о причинении вреда в результате совместной деятельности ответчиков, что в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет солидарную обязанность по возмещению вреда, поскольку отсутствует такой признак совместной деятельности, нацеленность на единый результат; в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить ответственность по компенсации морального вреда с учётом степени вины каждого ответчика, приняв во внимание выводы, что у водителя транспортного средства не было технической возможности предотвратить наезд на выбоину, суд апелляционной инстанции определилстепень вины ООО "ДСТ-Пермь" в причинении вреда - 90 %, степень вины водителя транспортного средства - 10 %, в связи с чем определилко взысканию с ООО "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова И. 450 000 руб, в пользу Кучкарова О.А. - 405 000 руб, с ООО "Группа-Зет" в пользу Кучкарова И. - 50 000 руб, в пользу Кучкарова О.А.- 45 000 руб.

Определяя окончательно размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ДСТ-Пермь", суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением до отмены судом кассационной инстанции с ООО "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова И. в возмещение морального вреда взыскано 210 000 руб, в пользу Кучкарова О.А. - 165 000 руб, ООО "ДСТ-Пермь" исполнило судебный акт о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда после вступления его в законную силу, но до отмены судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащих взысканию с ООО "ДСТ-Пермь" компенсаций морального вреда с учетом сумм, ранее выплаченным ответчиком в пользу истцов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ДСТ-Пермь" в пользу Кучкарова И. и Кучкарова О.А. определил240 000 руб. в пользу каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, принимая новое и взыскивая с ответчиков в качестве государственной пошлины по 300 руб. в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, помимо указания на квитанции в перечне приложений в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Истцы по требованиям о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое ДТП произошло по причине наезда автомобиля на яму, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2019 года установлена вина ООО "ДСТ-Пермь" в причинении вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между нарушением ООО "ДСТ-Пермь" условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в виде разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления, на который наехал автомобиль под управлением Дьячкова А.Г. с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Место ДТП расположено до знака "0 км", в границах Индустриального района города Перми, а не после, содержание данного участка дороги с 21 июля 2016 года осуществляет ООО "ДСТ-Пермь" на основании муниципального контракта N 52/О-2016 от 12 июля 2016 года, причиной ДТП явилось нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую совершил наезд Дьячков А.Г, превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределена степень вины ответчиков, поскольку ДТП произошло в большей степени по вине Дьячкова А.Г, выполняющего в момент ДТП свои служебные обязанности на основании путевого листа от 04 июня 2017 года на автомобиле при скорости движения 150 км/ч, принадлежащем ООО "Группа Зет", следовательно большую долю ответственности за возмещение вреда, причиненного истцам в данном ДТП, должен нести собственник автомобиля как источника повышенной опасности, т.е. ООО "Группа Зет", не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что увеличение сумм компенсации морального вреда произведено необоснованно, Общество в полном объеме исполнило свои обязательство по компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, что подтверждается соответствующими платежными документами, действующее законодательство не допускает неоднократное возложение на лицо ответственности за одно и то же нарушение, индексация сумм компенсации морального вреда законом не предусмотрена, судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к данному спору. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, учтены суммы, ранее выплаченные ответчиком ООО "ДСТ-Пермь" в пользу истцов, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о том, что доверенности, выданные представителю "данные изъяты" на момент рассмотрения дела, прекратили свое действие в связи с истечением срока, новые доверенности представлены не были, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представитель истцов "данные изъяты" после истечения срока действия доверенности не принимал участия в рассмотрении дела, что следует из протоколов судебных заседаний.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены заявления от истцов, подписанные ими о рассмотрении дела в их отсутствие, ни в одно судебное заседания истцы не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, не влечет отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истцы Кучкаров И, Кучкаров О.А. в судебное заседание суда первой инстанции 23 июня 2021 года не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что полученные Кучкаровым И. и Кучкаровым О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2017 года травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, Кучкаров Отабек имеет диагноз: "данные изъяты" Кучкаров Ихтиёр имеет диагноз: "данные изъяты"

В материалы дела представлены справки председателя Джамоата посёлка Обшорон, из которых следует, что Кучкаров Отабек Акбарович, Кучкаров Ихтиёр Акбарович находятся на территории Республики Таджикистан. Кучкаров Ихтиёр в связи с инвалидностью, полученной в результате автомобильной аварии, не может выехать за пределы места жительства и не может заниматься трудовой деятельностью.

Учитывая состояние здоровья истцов и нахождение их на территории Республики Таджикистан, вопреки доводам кассационной жалобы, личное участие истцов в судебном заседании не представилось возможным по уважительным причинам.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о наличии инвалидности у одного из истцов не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства соблюдения порядка установления инвалидности, предусмотренного Законом Республики Таджикистан о социальной защите инвалидов N 675 от 29 декабря 2010 года, постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку заключение ВКК N 2/46 от 16 февраля 2021 года, выданного центром здоровья Матчинского района Согдийской области Таджикистан, подтверждающее инвалидность "данные изъяты" степени Кучкарова Ихтиёра, не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, опровергающих наличие инвалидности "данные изъяты" степени Кучкарова И, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи