Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-63/2022-(8Г-20811/2021)[88-2458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2106/2021 по иску Богдашова Максима Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богдашов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области) о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2020 года был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы (далее УИС), назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 с испытательным сроком 6 месяцев, без присвоения ему специального звания, в качестве стажера, уволен 19 ноября 2020 года приказом N 426 - лс от 12 ноября 2020 года по собственному желанию на основании рапорта от 09 октября 2020 года. В период прохождения службы со 02 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, а также после увольнения с 20 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, с 13 декабря 2020 года по 22 января 2021 года он был временно нетрудоспособен. Выданные ему листки нетрудоспособности он по почте направил в адрес ответчика с заявлением об их оплате, однако до настоящего времени их оплата не произведена. Кроме того, ему не выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, на выплату которого указано в приказе N 426 - лс от 12 ноября 2020 года. Неоплата листков нетрудоспособности, невыплата единовременного пособия при увольнении являются основанием для начисления на спорные суммы процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года иск Богдашова М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдашова М.В. о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Богдашова М.В. единовременное пособие в размере 33520 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 2621 руб. 81 коп. за период с 20 ноября 2020 по 26 августа 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскано с ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Богдашова М.В. в возмещение судебных расходов 10213 руб. 64 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богдашов М.В. 09 июля 2020 года был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы, назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 1 с испытательным сроком 6 месяцев.

Во время прохождения службы, в периоды со 02 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, со 02 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 22 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, с 05 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года Богдашов М.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года и N "данные изъяты" от 16 сентября 2020 года, выданными Муниципальным бюджетным учреждением "Центральная городская больница N 7", N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года и N "данные изъяты" от 22 октября 2020 года, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс", N "данные изъяты" от 05 ноября 2020 года и N "данные изъяты" от 19 ноября 2020 года, выданными Муниципальным автономным учреждением "Детская городская поликлиника N 13".

Приказом N 426 - лс от 12 ноября 2020 года Богдашов М.В. уволен 19 ноября 2020 года по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Согласно приказу об увольнении, выслуга лет истца составила 05 лет 09 месяцев 03 дня, в связи с чем, принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Приказом N 436 - лс от 26 ноября 2020 года в приказ об увольнении N 426 - лс от 12 ноября 2020 года внесены изменения, согласно которым из приказа исключено указание на выплату единовременного пособия.

После увольнения, в периоды с 13 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 13 января 2021 года и с 14 января 2021 года по 22 января 2021 года Богдашов М.В. был временно нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности N "данные изъяты" от 13 декабря 2020 года, N "данные изъяты" от 31 декабря 2020 года, N "данные изъяты" от 13 января 2021 года, выданных ГБУЗ СО "ЦГБ N 7".

28 ноября 2020 года истец обратился к ответчику об оплате листков нетрудоспособности за периоды со 02 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, с 02 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 22 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, с 05 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, а 27 января 2021 года - с заявлением об оплате листков нетрудоспособности за периоды с 13 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 13 января 2021 года и с 14 января 2021 года по 22 января 2021 года.

Установлено судом, что выплата истцу единовременного пособия при увольнении и оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 197-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по спорным выплатам. При этом суд исходил из того, что за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место в период прохождения истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы, ему выплачено в полном объеме денежное довольствие как сотруднику уголовно-исполнительной системы. Оснований для оплаты периодов временной нетрудоспособности, имевших место после увольнения истца со службы из органов уголовно-исполнительной системы, суд не усмотрел, указав, что положения Федерального закона N 255-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, суд пришел к выводу, что на истца не распространяются гарантии, установленные частью 7 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", поскольку ему не было присвоено специальное звание. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об оплате листков нетрудоспособности, взыскании единовременного пособия при увольнении суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пособия по оплате периода нетрудоспособности, в то же время не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворяя требования в этой части исходил из того, что на Богдашова М.В. в полной мере распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник уголовного исполнительной системы - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Федерального закона N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 197-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в уголовно-исполнительной системе, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в уголовно-исполнительной системе, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 11 и 12 настоящей статьи.

Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 38 Федерального закона периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении), в том числе, срок испытания при поступлении гражданина на службу в УИС, включаются в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 197-ФЗ предоставление социальных гарантий сотруднику, гражданину, уволенному со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указывают, что при заключении контракта Богдашову М.В. был установлен испытательный срок, по истечении которого, ему должно было быть присвоено первое специальное звание. В связи с тем, что Богдашов М.В. был уволен до окончания испытательного срока, первое специальное звание ему присвоено не было, что исключает возможность выплаты ему единовременного денежного пособия, так как его размер рассчитывается исходя из должностною оклада и оклада по специальному званию. Также судом не учтен факт того, что единовременное пособие, формируется из совокупности двух окладов, а именно должностного оклада и оклада по специальному званию. Иных норм, регламентирующих или допускающих частичную выплату единовременного денежного пособия, действующими нормативно-правовыми актами не установлено. В связи с чем, полагают неверным решение суда в части выплаты Богдашову М.В. единовременного денежного пособия исходя из содержания должностного оклада. Считают, неподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты единовременного денежного пособия за отсутствием одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно - вины причинителя. Также, считают несоразмерной удовлетворенным исковым требованиям сумму взысканных судебных расходов, установленных апелляционным определением суда, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, считают взысканную сумму понесенных судебных расходов чрезмерно завышенной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику системы исполнения наказаний должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе единовременное пособие, установленное действующим законодательством, а поскольку начисленное при увольнении истцу пособие выплачено ему с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе исполнений наказаний, не предусмотрена, то работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа норм права, регулирующих возникшие между истцом и ответчиком отношения, сделан обоснованный вывод, что сотрудник, принятый на службу в органы уголовной исполнительной системы с испытательным сроком, назначается на соответствующую должность без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовной исполнительной системы и условиями контракта, на него в полной мере распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом N 283-ФЗ. И то обстоятельство, что на момент увольнения истцу не было присвоено специальное звание, не является основанием для лишения истца права на получение установленной частью 7 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ социальной гарантии, поскольку названная норма не содержит исключения для сотрудников уголовно - исполнительной системы, назначенным на должность без присвоения специального звания и уволенным со службы в период испытательного срока, указанная категория сотрудников не поименована и в установленном частью 8 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ перечне лиц, которым единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Согласно приказу об увольнении выслуга истца на дату увольнения из органов уголовной исполнительной системы составила 05 лет 09 месяцев 03 дня, что дает истцу право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае единовременное пособие подлежало выплате истцу в размере двух окладов денежного довольствия исходя из должностного оклада, размер которого на дату увольнения составлял 16760 руб, сумма единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, составляет 33520 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер 10 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения (нарушено право на выплату единовременного пособия как социальной гарантии), вины нанимателя, определившего изначально о выплате пособия согласно приказу об увольнении, затем внесшего в приказ изменения в части исключения указания на выплату единовременного пособия, причиненных истцу из-за нарушения его прав нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив в части требования Богдашова М.В, пришел к выводу о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 15 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года), объем оказанных истцу его представителями Богдашовой А.А. и Шалимовой Е.С. услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи